АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження 22ц/790/6907/13 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.

Справа 2012/10308/2012 Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - сімейні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права. Вказує, що запізнився в судове засідання 19 вересня 2013 року через погані дорожні умови.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, причин неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, явка ОСОБА_2 в судове засідання була визнана обов*язковою.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому випадку визнається як друга поспіль неявка особи належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка позивача в судове засідання 04 вересня 2013 року та 19 вересня 2013 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 04 вересня 2013 року брав участь представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Залишаючи позов без розгляду з тих підстав, що ОСОБА_2 особисто не з*явився до суду 04 вересня 2013 року суд звузив його право, передбачене ч. 1 ст. 38 ЦПК України, брати участь в судовому засіданні через представника.

Таким чином, питання про залишення заяви без розгляду вирішено з порушенням п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

ОСОБА_2 та її представник звертають увагу, що справа за її позовом тривалий час розглядається судом, через неявку ОСОБА_2, який подав зустрічний позов, однак для надання особистих пояснень до суду не з*являється.

Зазначені доводи не спростовують висновку судової колегії про відсутність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_2

Водночас, суд першої інстанції не позбавлений можливості вирішити питання про роз*єднання вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на подальший розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: