08.07.2013 103/2794/13-ц

У Х В А Л А

8 липня 2013 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Яніна І.А.,

при секретарі Саттаровій Е.Е.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» Бахчисарайські РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 3923,65 грн. за підставами, викладеними у позовній заяві.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце судового засідання позивач сповіщався належним чином, при цьому представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягала, просила суд їх задовольнити у повному обсязі, згодна на заочний розгляд справи у випадку не явки до суду відповідача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи після звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, отримання інформації сповіщався за такою адресою, проте за нею виявився відсутнім, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене відповідачу належним чином.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.10,11,ч.2 ст.197, ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заочно розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» Бахчисарайський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: