Справа № 2-4123/2007 р.
РІШЕННЯ
Іменем України
04 грудня 2007 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Поймай Ю.С.
при секретарі - Матюшиній Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом страхового акціонерного товариства закритого типу "Саламандра-Лтава" в особі Кременчуцької філії страхового акціонерного товариства закритого типу "Саламандра-Лтава" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ
В вересні 2007 року страхове акціонерне товариство закритого типу "Саламандра-Лтава" звернулось до суду з вищевказаним позовом.
Вказували, що 28.03.2006 року КФ CAT ЗТ "Саламандра-Лтава" уклало з приватним підприємством "Фірма "Комета" договір добровільного страхування наземного транспорту № 327/тр., згідно з яким був застрахований в тому числі і автомобіль ВАЗ -21099 р.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ПП "Фірма "Комета". Відповідно до умов договору КФ CAT ЗТ "Саламандра-Лтава" зобов'язувались при настанні страхового випадку ( в тому числі в разі пошкодження транспортного засобу) відносно автомобіля ВАЗ - 21099 р.н. НОМЕР_1 здійснити страхову виплату.
15.04.2006 року о 9 годині 25 хвилин на перехресті вул. Ватутіна та пров. Л.Толстого в м. Кременчуці водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_2 порушив правила проїзду перехрестя нерівнозначних доріг скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ - 21099 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ВАЗ - 21099 р.н. НОМЕР_1 були завдані технічні пошкодження, згідно звіту спеціаліста-автотоварознавця вартість матеріальної шкоди яка завдана власнику автомобіля складає 2035 грн. 31 коп.
За проведення експертизи з визначення вартості матеріальної шкоди ними було сплачено 144 грн.
Виконуючи умови договору страхування вони відшкодували власнику автомобіля ВАЗ - 21099 р.н. НОМЕР_1 ПП "Фірма "Комета" суму страхового відшкодування в розмірі 1595 грн. 28 коп. (з врахуванням франшизи в розмірі 440 грн.).
Посилаючись на вищевикладені обставини а також на те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки позивач просив суд стягнути з відповідача на їх користь виплачене ними страхове відшкодування в розмірі 1595 грн. 28 коп., 144 грн. за послуги спеціаліста-автотоварознавця, а також судові витрати 51 грн. - в повернення сплаченого ними судового збору та 30 грн. - в повернення сплачених ними витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Представник позивача Стьопочкін О.С. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі просив суд позов задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, проти задоволення позову не заперечував.
Представник третьої осо би ПП "Фірма "Комета" в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, направили на адресу суду листа з проханням слухати справу у відсутності їх представника.
2
Суд, вислухавши пояснення прибувших учасників судового розгляду, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Зі ст.27 Закону України "Про страхування" постає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за спричинені збитки.
З копії договору добровільного страхування наземного транспорту № 327/тр від 28.03.2006 року вбачається, що даний договір був укладений між Кременчуцькою філією Страхового Акціонерного Товариства Закритого Типу "Саламандра-Лтава" та приватним підприємством „ПП Фірма "Комета". Згідно з договором КФ CAT3T"Саламандра-Лтава" зобов'язалась при настанні страхового випадку (п.2.3 дорожньо-транспортна пригода) відносно автомобілів вказаних в заяві Страхувальника виплатити страхове відшкодування, а ПП "Фірма Комета" - сплатити страховий платіж. Відповідно до заяви на страхування наземного транспорту за вищевказаним договором страхування був застрахований також і автомобіль ВАЗ-21099 СПГ д.н.з. НОМЕР_1.
З копії постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 19.05.2006 року вбачається, що даною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася при наступних обставинах. 15.04.2006 року біля 9.00 години в м.Кременчуці водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ-2105" д.н.з. НОМЕР_2 з боку вул. Маяковського в бік вул. Гвардійської і на перехресті з вул. Л.Толстого не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Надати дорогу" та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ - 21099 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Л.Толстого з права вліво відносно руху автомобіля (ВАЗ - 2105).
З копії заяви представника ПП "Фірма Комета" Черновол Г.Л. на ім'я директора КФ CAT3T"Саламандра-Лтава" видно, що даною заявою було повідомлено про настання страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.04.2006 року, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль ВАЗ - 21099 д.н.з. НОМЕР_1 ) та просив виплатити страхове відшкодування згідно договору страхування № 327/тр від 28.03.2006 року. На підставі вищезазначеної заяви був складений страховий акт від 22 листопада 2006 року, згідно якого страхове відшкодування склало 1595 грн. 28 коп., дані кошти були видані ПП "Фірма "Комета" в особі Черновол Г.Л. 29 січня 2007 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 18 від 29 січня 2007 року.
Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця № П - 316 від 17.04.2006 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ - 21099 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 склала 2035 грн. 31 коп.
Тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 1595 грн. 28 коп., 144 грн. за послуги спеціаліста-автотоварознавця, та у повернення сплаченого позивачем судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього стягнути 1820 грн. 28 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. 993, ч.1 ст.1166 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" суд -
ВИРІШИВ:
Позов страхового акціонерного товариства закритого типу "Саламандра-Лтава" в особі Кременчуцької філії страхового акціонерного товариства закритого типу "Саламандра-Лтава" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь страхового акціонерного товариства закритого типу "Саламандра-Лтава" в особі Кременчуцької філії страхового акціонерного товариства закритого типу "Саламандра-Лтава" виплачене страхове відшкодування у сумі 1595 грн. 28 коп., 144 грн. за послуги спеціаліста-автотоварознавця, та у повернення сплаченого позивачем судового збору - 51 грн. та витрат на
3
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього стягнути 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 28 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.