Справа № 2-3264/2007 р.
Заочне рішення
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2007 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді - Поймай Ю.С.
при секретарі - Махлай С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення межі між суміжними земельними ділянками,
ВСТАНОВИВ:
В липні 2007 року позивачі звернулись в суд з вищеназваним позовом.
Вказували, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області від 14 травня 2003 року по їх позову до ОСОБА_3 був розподілений будинок з надвірними АДРЕСА_1 та встановлений порядок користування вищевказаними будинок з надвірними будівлями між сторонами.
Згідно вищевказаного рішення на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи № В-1257 від 14.09.2001 року та додатку до неї за № В-1257 від 12.09.2001 року визначено розподіл житлового будинку та земельної ділянки.
Спільна сумісна земельна ділянка загальною площею 488 кв.м. була розподілена судом на частки 327,7 кв.м. з виїздом на вул. Сущинського, яка залишена в їх користуванні та 160,3 кв.м. з виїздом на пров. Червоний, яка залишена в користуванніОСОБА_3.
Судом були визначені частки земельних ділянок садиби, але в резолютивній частині рішення відсутнє посилання на висновок експертизи, погодження чи непогодження з висновками судової експертизи, що на їх погляд призвело до невизначенності щодо порядку користування земельними ділянками та унеможливлює приватизацію вищевказаних земельних ділянок.
Посилаючись на вищевикладені обставини позивачі просили суд погодити висновок судової будівельно-технічної експертизи від 14.09.2001 року №В-1257 (з додатками №№ 1-2) та додатку до неї від 05.02.2002 року і встановити межу між суміжними земельними ділянками, що по вул. Сущинського буд. 26/6 згідно додатку № 2 до експертно висновку № В-1257 від 12.09.2007 року.
ПозивачОСОБА_1 та її представник Пащенко Л.М. в судовому засіданні позов підтримали, просили суд позовні вимоги задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені у позовній заяві.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності в зв'язку з наданням повноважень представляти її інтереси Пащенко Л.М.
Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не прибув про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Представник третьої особи Виконавчого комітету Автозаводської районної ради в судове засідання не прибув про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, направили на адресу суду клопотання з проханням слухати справу у відсутності їх представника.
Представник третьої особи Кременчуцького міського управління земельних ресурсів в судове засідання не прибув про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.
2
Суд, заслухавши пояснення прибутних учасників судового розгляду, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позовні вимоги є обгрунтованими а тому підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.
Згідно ч. 2 ст. 158 Земельного кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб.
Ст. 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З копії рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області від 14 травня 2003 року постановлено по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та усунення перешкод у користуванні 14/25 частиною будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою вбачається, що даним рішенням вищевказаний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2. був задоволений частково. Вирішено провести реальний розподіл АДРЕСА_1 виділивши позивачам кухню 1-5, площею 12,8 кв.м., сіни 1-6, площею 2,6 кв.м., сіни 1-1 площею 10,6 кв.м., кімнату 1-2 площею 7,9 кв.м., кімнату 1-3 площею 5,6 кв.м., кімнату 1-4 площею 13,1 кв.м., гараж "в" і "В-1", літню кухню "Б", сараї "Ж", "И" та частину замощення, паркан з виїздом на вул. Сущинського, що дорівнює 14,25 частини будинковолодіння дійсною вартістю 11776 грн. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2. право власності кожній по 7/25 частини будинку. За відповідачем ОСОБА_3 залишено: сіни 2-1 площею 8,5 кв.м., кухню 2-2 площею 6,8 кв.м., кімнату 2-3 площею 10,8 кв.м., сіни 2-4 площею 15,4 кв.м., гараж "О", сарай "З", сараї "Г" та Т-1", льох, замощення, паркан з виїздом на пров. Червоний, дійсною вартістю 7218 грн. і визнано за ним право власності на 11/25 частин будинковолодіння. Залишено в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2. земельну ділянку площею 327,7 кв.м. з виїздом на вул. Сущинського в м. Кременчуці. В користуванні ОСОБА_3 залишено земельну ділянку площею 160,3 кв.м. з виїздом на пров. Червоний в м. Кременчуці. Дане рішення набрало законної сили.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № В-1257 від 14.09.2001 року житловий будинок з господарськими будівлями розташований вАДРЕСА_1 розподілений по фактичному користуванню і відповідає ідеальним долям співвласників. Розподіл земельної ділянки здійснений з відхиленням від ідеальних часток співвласників. Розподіл житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки відповідно до фактичного користування зазначений в додатках №1-2 до висновку експертизи. Межа користування житловим будинком та земельною ділянкою позначена на викопіровці планів будівель та земельної ділянки червоним кольором. Синім кольором позначена земельна ділянка 2-го співвласника (квартира № 2). Рожевим кольором позначена земельна ділянка 1-го співвласника (квартира № 1).
Враховуючи вищевикладені обставини та порядок користування житловим будинком з надвірними АДРЕСА_1 що склався на протязі багатьох років суд вважає за необхідне встановити межі земельної ділянки вищевказаного домоволодіння у відповідності до додатку № 2 від 12.09.2001 року до висновку судової будівельно-технічної експертизи № В-1257 від 14.09.2001 року відповідно до якого в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2. залишена земельна ділянка площею 327,7 кв.м. з виїздом на вул. Сущинського в м. Кременчуці. В користуванні ОСОБА_3 залишено земельну ділянку площею 160,3 кв.м. з виїздом на пров. Червоний в м. Кременчуці.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст14,57-59,208,209,212-215,218, 224-228,233 ЦПК України, ст.ст. 391 ЦК України, ст.ст. 116,119,121,158 Земельного кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -задовольнити.
3
Встановити межі земельної ділянки АДРЕСА_1у відповідності до додатку № 2 від 12.09.2001 року до висновку судової будівельно-технічної експертизи № В-1257 від 14.09.2001 року відповідно до якого в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2. залишена земельна ділянка площею 327,7 кв.м. з виїздом на вул. Сущинського в м. Кременчуці. В користуванні ОСОБА_3 залишено земельну ділянку площею 160,3 кв.м. з виїздом на пров. Червоний в м. Кременчуці.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.