Справа № 2 - 2946/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Поймай Ю.С.

при секретарі - Махлай С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним акту "Про порушення Правил користування електричною енергією для населення" від 11.04.2007 року та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Кременчуцької філії ВАТ "Полтаваобленерго" про визнання недійсним акту "Про порушення Правил користування електричною енергією для населення" від 11.04.2007 року та відшкодування моральної шкоди.

В позові вказував, що 02.09.2004 року між ним та КФ ВАТ "Полтаваобленерго" було укладено договір на постачання електричної енергії, після чого на його ім'я було відкрито особовий рахунок. Постачання електричної енергії відбувається за адресою: АДРЕСА_1. Він має пільги встановлені законодавством з оплати електроенергії в розмірі 50%. Договірні умови він виконував належним чином, своєчасно сплачував за користування електричною енергією.

11.04.2007 року близько 18.00 год., тобто в неробочий час, до приватного будинку де він мешкає разом з сином, його дружиною та онукою без пояснення підстав їхнього візиту (наряда, листа чи іншого документу) зайшли п'ять контролерів КФ ВАТ "Полтаваобленерго". На вимогу контролерів він надав чеки про сплачу коштів за користування електричною енергією, які залитись поза увагою контролерів.

При огляді лічильника жодних претензій у контролерів не виникло. Як повідомили йому контролери при огляді ванної кімнати було виявлено розетку, на суміжній з сусідом стіні, яка підключена самовільно до прихованої електричної проводки поза електролічильника, що було зафіксовано - сфотографовано.

На його прохання провести комісійне технічне обстеження будинковолодіння для з'ясування факту існування прихованої електричної проводки контролери йому відмовили, мотивуючи це тим, що вони не повинні з'ясовувати обставини порушення правил користування електроенергією, а лише фіксують дані порушення.

Контролерами був складений акт № 001999 А від 11.04.2007 року "Про порушення правил користування електричною енергією для населення" в його присутності та присутності його сина, який вони підписувати відмовились, оскільки акт не відповідав чинному законодавству.

18.04.2007 року відбулося засідання комісії по розгляду актів "Про порушення правил користування електричною енергією для населення", де було надано розрахунок завданих ВАТ "Полтаваобленерго" збитків в розмірі 5941 грн. 87 коп., в тому числі ПДВ 990 грн. 31 коп., його прохання про з'ясування чи належить даний електричний провід до їх лічильника залишилось поза увагою.

На його неодноразові прохання все ж таки був направлений інспектор для з'ясування обставин справи. 20.04.2007 року інспектором КФ ВАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_2 було проведено повторну перевірку, та ніяких порушень правил користування електричною енергією не виявлено, навпаки було встановлено, що даний провід підключений до лічильника сусіда ОСОБА_3., який є власником кв. АДРЕСА_2, яку він купив біля року тому і проводить в ній ремонті

2

роботи, всі вищевикладені обставини були відображені в службовій записці, яка була передана до абонентського відділу КФ ВАТ "Полтаваобленерго", для проведення повторної комісії. Електропостачання було відновлено.

25.04.2007 року відбулася повторна комісія, яка не взяла до уваги факти виявлені при повторній перевірці і залишила рішення комісії від 18.04.2007 року без змін.

28.04.2007 року ним до КФ ВАТ "Полтаваобленерго" було направлено претензію, щодо з'ясування питання несанкціонованого підключення, на яку ніяких відповідей йому надано не було.

Посилаючись на вищевикладені обставини а також на те, що він вважає дії відповідача незаконними, відключення електричної енергії безпідставним, оскільки він є добросовісним користувачем послуг, незаконними діями відповідача йому була завдана моральна шкода розмір якої він у грошовому еквіваленті оцінює в 5000 грн., також з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода розмір якої повинен бути еквівалентний п'ятикратній вартості ненаданої електричної енергії в період з 11.04.2007 року по 18.04.2007 року позивача просив суд визнати акт "Про порушення правил користування електричною енергією для населення" № 001999 А недійсним, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витрати на юридичну допомогу в розмірі 200 грн. та матеріальну шкода в розмірі п'ятикратної вартості ненаданої електричної енергії в період з 11.04.2007 року по 18.04.2007 року.

В ході розгляду справи відповідач був замінений на належного - ВАТ "Полтаваобленерго", а Кременчуцька філії ВАТ "Полтаваобленерго" була залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, свої інтереси доручив представляти ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_4. позов підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини і підстави викладені у позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи Кременчуцької філії ВАТ "Полтаваобленерго" Радченко В.О. позов не визнала просила суд в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_3. в судове засідання не прибув про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення прибувших учасників судового розгляді, свідків, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що в задоволенні позову необхідно відмовити зі слідуючих підстав.

Ст. 614 ЦК України визначає, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

З копії договору користування електричною енергією без номера від 02.09.2004 року вбачається, що даний договір був укладений між Кременчуцькою філією ВАТ "Полтаваобленерго" та ОСОБА_1 на постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1

З світлокопії акту № 001999 А від 11.04.2007 року про порушення "Правил користування електроенергією для населення", вбачається, що в домоволодінні відповідача ОСОБА_1., за адресою: АДРЕСА_1 в присутності самого ОСОБА_1. та його сина ОСОБА_4. було виявлено порушення "Правил ..." яке виразилось в самовільному,підключенні прихованої електропроводки та розетки під електролічильником внаслідок чого при вимкненні запобіжників напруга в резетці є, а електролічильник не працює. ОСОБА_1. та ОСОБА_4. в чиїй присутності був складений акт від підпису .акту відмовились, без зазначення жодних підстав такої відмови.

3

З розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок "Порушення правил користування електричною енергією для населення" від 11.07.2007 вбачається, що згідно акту № 001999 А ОСОБА_1. ВАТ "Полтаваобленерго" були завдані збитки в сумі 5941 грн. 87 коп.

З копії службової записки інспектора абонентського відділу ОСОБА_2 вбачається, що даною запискою до керівництва КФВАТ "Полтаваобленерго" було доведено, що 20.04.2007 року була оглянута електроустановка за адресою: АДРЕСА_1. За цією адресою був складений акт № 001999 А від 11.04.2007 року "Шляхом підключення і встановлення прихованої розетки поза приладу обліку. При огляді було встановлено, що прихована розетка підключена від електропроводки кв.АДРЕСА_2.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ним дійсно було проведено огляд домоволодіння позивача яким встановлено, що прихована розетка в ванній кімнаті підключена від сусіда (квартири АДРЕСА_2) поза приладом обліку власника квартири АДРЕСА_1. Свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7 суду пояснили, що вони були присутніми при виявленні порушення в домоволодінні позивача, при перевірці була виявлена розетка в ванній кімнаті яка не була підключена до електролічильника. Про те, що в будинку два господарі позивач не казав. Розетка знаходилась на стіні, яка не є суміжною з сусідською стіною. При вимкненні електропостачання чайник, що був включений в розетку працював, однак електролічильник електричну енергію не рахував.

Суд приходить до висновку, що навіть у разі, якщо розетка в ванній кімнаті домоволодіння ОСОБА_1. була підключена до електролічильника сусіда позивача ОСОБА_3., то це все рівно є порушенням "Правил користування електричною енергією для населення". Крім того, суд дав певну оцінку тому, що при складанні акту "Про порушення правил ....", що оскаржується позивачем жодних пояснень надано не було, він лише відмовився від підписання акта.

Керуючись ст.ст. 14,57-59,208,212-218, ЦПК України, ст.ст. 610,614 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, "Правилами користування електроенергією для населення", ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним акту "Про порушення Правил користування електричною енергією для населення" від 11.04.2007 року та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 26 листопада 2007 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.