В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№436/1081/13-к
19 липня 2013 року Кам’янобрідський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого судді – Шабрацького Г.О
при секретарі – Гнідіній М.Ю.
за участю:
прокурора – Дронової І.С.
захисника – ОСОБА_1
представника потерпілого – ОСОБА_2
обвинуваченого – ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кам’янобрідського районного суду м. Луганська кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, особи без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння, при наступних обставинах.
Так, 27.05.2005 р., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов за адресою: м.Луганськ, пров. Бетонний, 6, де знаходилась його співмешканка ОСОБА_4. Прийшовши за вказаною адресою, ОСОБА_3 побачив, що будинок зачинений на навісний замок, але у будинку він чув голос співмешканки ОСОБА_4 Зламавши вхідні двері ОСОБА_3 увійшов в будинок, де побачив співмешканку ОСОБА_4 та ОСОБА_2. На ґрунті ревнощів між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла сварка в ході якої вони вийшли у двір будинку.
Далі, 27.05.2005 ОСОБА_3 знаходячись у дворі будинку, за адресою: м. Луганськ, пров. Бетонний, 6 у ранковий час, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, протиправно, на ґрунті ревнощів, дістав із карману свого одягу кухонного ножа, та тримаючи його у правій руці наніс один удар ОСОБА_2 в область живота, заподівши останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото -різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням сальника, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2263 від 27.07.2005 р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.
Обвинувачений ОСОБА_3 в суді визнав свою вину повністю, показав, що разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. При цьому, на передодні 27.05.2005 року вони посварились, і ОСОБА_4 пішла ночувати до своєї матері ОСОБА_5, за адресою: м.Луганськ, пров. Бетонний, 6. Ніччю він два рази ходив до будинку ОСОБА_5 з метою забрати ОСОБА_4 додому, але ОСОБА_5 відмовляла його та він повертався додому. Вранці, 27.05.2005 року він прийшов за даною адресою, хотів забрати ОСОБА_4 додому, однак зустрів там ОСОБА_2, якого приревнував до своєї співмешканки. В результаті цього, між ним та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, в ході якого він вийняв із кишені кухонного ножа та наніс ним один удар в область живота ОСОБА_2 Після цього він пішов додому. У скоєному щиросердно розкаюється, просить вибачення у представника потерпілого, просить у зв’язку із його станом здоров’я не позбавляти його волі.
Крім того, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину визнав повністю, його вина також підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів.
Представник потерпілого ОСОБА_6, суду показала, що її старший брат ОСОБА_2, який є потерпілим по даному провадженні, 19.02.2006 року помер в результаті гострого отруєння чадним газом. Так, ОСОБА_2 за час життя проживав у Кам'янобрідському районі м.Луганська, знімав там квартиру. 27.05.2005 року їй від спільних із братом знайомих, стало відомо, що останній знаходиться на лікуванні з тілесними пошкодженнями у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота, заподіяних 27.05.2005 року. Під час зустрічі із братом, їй стало відомо, що за адресою де він винаймав житло, між дочкою господарки будинку та її співмешканцем, виник словесний конфлікт, під час якого він заступився за дану жінку, в результаті чого співмешканець цієї жінки кухонним ножем наніс йому один удар у живіт. До обвинуваченого вона претензій морального, або матеріального характеру не має, просить обрати йому покарання не пов’язане з позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_7, суду показала, що їй належить будинок за адресою: Луганська область, м. Лутугіне, вул. Челюскинців, б. 32, де вона проживає. Обвинувачений є близьким родичем її померлого чоловіка, та вона згодна щоб обвинувачений проживав та зареєструвався за місцем її мешкання.
Вина ОСОБА_3, окрім її повного визнання обвинуваченим, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:
– під час огляду місця події 27.05.2005 р., була зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, за адресою: м. Луганськ, пров. Бетонний, 6 (а.п. 4).
– під час огляду місця події 29.05.2005 р., за місцем проживання ОСОБА_3 адресою: м. Луганськ, пров. Моторний, 21, був вилучений кухонний ніж, яким останній спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 (а.п. 16-17).
– кухонний ніж, вилученим під час огляду місця події, за адресою: м. Луганськ, пров. Моторний, 21, у підозрюваного ОСОБА_3, постановою слідчого визнаний речовим доказом (а.п. 40).
– показаннями потерпілого ОСОБА_2, від 31.05.2005 року, згідно яких 27.05.2005, близько 08.30 годин, за місцем проживання, за адресою: м. Луганськ, пров. Бетонний, 6, між ним та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 тримаючи в руках кухонного ножа наніс йому один удар в живіт (а.п. 38-39).
– показаннями свідка ОСОБА_4, від 30.05.2005 р., яка показала, що проживала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 за адресою: м. Луганськ, пров. Моторний, 21. При цьому, 26.05.2005, між нею та ОСОБА_3 після розпиті спиртних напоїв, виник конфлікт, і вона пішла ночувати до своєї матері ОСОБА_5, за адресою: м. Луганськ, пров. Бетонний, 6. Вранці, 27.05.2005 року коли вона знаходилась в будинку своєї матері, то ОСОБА_3 прийшов за вказаною адресою та влаштував сварку. В дану сварку втрутився квартирант ОСОБА_5 - ОСОБА_2, який заступився за ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_3 приревнував його до неї. Вони вдвох вийшли у двір будинку, а ОСОБА_4 залишилась в середині будинку. Що між чоловіками відбувалось, вона не бачила, однак коли вийшла на зовні, то побачила, що ОСОБА_3 тримав у своїх руках ножа, а ОСОБА_2 тримався за живіт, його одяг був у крові (а.п. 24).
– показаннями свідка ОСОБА_5, яка показала, що 26.05.2005, до неї додому прийшла дочка ОСОБА_4 та повідомила, що посварилась із своїм співмешканцем ОСОБА_3 Вранці, 27.05.2005 близько 08.00 годин, ОСОБА_5 зачинила вхідні двері свого будинку на навісний замок пішла в магазин, при цьому в середині будинку залишалась її дочка та квартирант ОСОБА_2 Коли ОСОБА_5 близько 08.30 години повернулась додому, то побачила, що ОСОБА_3 тримав у своїх руках ножа, а ОСОБА_2 тримався за живіт, його одяг був у крові (а.п. 23).
– під час пред'явлення предметів для впізнання 31.05.2005 р., свідок ОСОБА_5 впізнала кухонного ножа, якого бачила в руках ОСОБА_3, в момент конфлікту із ОСОБА_2 в дворі будинку, за адресою: м. Луганськ, пров. Бетонний, 6 (а.п. 35-36).
– під час відтворення обстановки і обставин події 06.06.2005 року з участю обвинуваченого ОСОБА_3, він показав на місці, де та при яких обставинах між ним та потерпілим ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, а також показав механізм нанесення останньому ножового поранення в область живота (а.п. 71-72).
– згідно висновку судово-медичної експертизи № 2263 від 27.07.2005 року, пошкодження отримані ОСОБА_2 27.05.2005 р., по ступеню важкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення (а.п. 85-86).
– під час слідчого експерименту 19.04.2013 р., з участю підозрюваного ОСОБА_3, він показав на місці, де та при яких обставинах між ним та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, а також показав, яким чином наносив йому ножове колото-ріжуче пошкодження в область живота (а.п. 255-260).
– під час додаткового слідчого експерименту 19.04.2013, з участю підозрюваного ОСОБА_3 та судово-медичного експерта ОСОБА_8, підозрюваний показав механізм нанесення ножового колото-ріжучого удару в область живота ОСОБА_2 (а.п. 261-263).
– відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи, №868 від 29.04.2013 року, тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_2, могли утворитись від дії представленого на експертизу ножа, вилученого під час огляду місця події, за адресою: м.Луганськ, пров. Моторний, 21, у ОСОБА_3, а також могли утворитись за обставин зазначених підозрюваним ОСОБА_3 в ході його допиту та проведенні з його участю слідчого експерименту від 19.04.2013 р. (а.п. 269-270).
– згідно висновку криміналістичної експертизи №116\76 від 18.04.2013, кухонний ніж, вилученим під час огляду місця події, за адресою: м. Луганськ, пров. Моторний, 21, у підозрюваного ОСОБА_3, не являється холодною зброєю (а.п. 239-241).
– медичним оглядом ОСОБА_3 №3135 від 27.05.2005 р., у останнього встановлено алкогольне сп'яніння (а.п. 10).
Висновки експертиз належним чином мотивовані і знаходять взаємне підтвердження з показаннями обвинуваченого, письмовими доказами: протоколами огляду місця події та протоколом слідчого експерименту.
Мотивом скоєння злочину була раптово виникла неприязнь у ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_2, на підставі ревнощів.
Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в тому, що ним були скоєні дії, які виразилися в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння, а тому його дії суд кваліфікує за ст. 121 ч.1 КК України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, конкретні обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3, а також обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до ст. 89 КК України несудимий (а.п. 52, 101-102, 103-113, 223-225), на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 227, 228), не працює, позитивно характеризується за місцем проживання (а.п. 58), відповідно до висновку спеціальної медичної комісії №72 від 18.04.2013 року ОСОБА_3 хронічним алкоголізмом та наркоманією не страждає, примусового лікування не потребує (а.п. 247), згідно довідки ЛМБЛ №4 від 10.06.2005 р. ОСОБА_3 знаходився на диспансерному обліку у ЛМБЛ №4 з 1991 року з діагнозом: виразкова хвороба, рубцева деформація в ДПК (а.п. 63), відповідно до медичного висновку про стан здоров’я засудженого ОСОБА_9 СІЗО №35/2991 від 13.06.2013 р. ОСОБА_3 встановлено діагноз: ІБС, стабільна стенокардія, напруга ІІ функціональний клас, Диффузний постінфарктний (2012р) кардіосклероз ГБ І-ІІ ст. Гіпертензивне серце. Серцева недостатність І-ІІ ст. Єнцефалокатія ІІ-ІІІ ст. змішаного ґенеза. Хронічний гепатит. Хронічний панкреатит. Хронічний бронхіт, емфізема легенів. ДН ІІ ст. Хронічний кіслонефріт, ХПН-0-І ст. Аденома передміхурової залози. Виразкова хвороба 12п кишки. Рекомендовано лікування у терапевта, кардіолога, пульмолога, уролога (матеріали обвинувального акту аркуш 121).
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом’якшують покарання обвинуваченого – є щире каяття, визнання вини у скоєнні злочину, стан здоров’я обвинуваченого.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає те, що злочин ним був скоєний у стані алкогольного сп’яніння.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 злочину, мотив, спосіб та ступінь його здійснення, тяжкість наслідків діяння, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, думку потерпілої, стан його здоров’я, похилий вік, а також обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України, яке у відповідності до ст. 65 ч.2 КК України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів. При цьому суд вважає за можливе застосувати до нього положення ст.ст. 75, 76 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до положень ст. 124 ч.2 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з ОСОБА_3
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України:
– кухонний ніж, який знаходиться в камері схову речових доказів Кам’янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області (а.п. 40, 43, 232) – слід знищити.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК Украини, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і призначити йому покарання – 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він впродовж випробувального терміну 3 (три) роки не скоїть нових злочинів, та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України зобов’язання.
– не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;
– повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
– періодично з’являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов’язання, звільнивши його з під варти в залі суду.
Речові докази:
– кухонний ніж, який знаходиться в камері схову речових доказів Кам’янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області – знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 195,60 грн. за проведення криміналістичної експертизи №116/76 від 18.04.2013 р.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м. Луганська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Головуючий суддя: Г.О. Шабрацький