ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.06 Справа№ 3/182-24/194А
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Львіввторкольормет”, м. Львів
До відповідача-1 :Львівської міської ради, м. Львів
До відповідача-2: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради , м. Львів
За участю:
Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Західно - Українського акціонерного товариства „ Вторкольормет”, м. Львів
Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Управління архітектури і містобудування Львівської міської ради , м. Львів
Про скасування ухвали № 2744 від 03.11.2005р. та зобов”язання до вчинення дій
Суддя Хабіб М.І.
Секретар Савченко Ю.А.
Представники:
Від позивача –Івашків Л.В.- представник
Від відповідача –1- Огоновська Т.В. –спеціаліст відділу прав. забезп.
Від відповідача-2 –Зелінська С.В. –гол спец.- юр.кон.
Від третьої особи на стороні позивача –Романчук Д.М. –юрист
Від третьої особи на стороні відповідача-1 –не з”явився
Суть спору: Позов заявлено про скасування ухвали Львівської міської ради №2744 від 03.11.2005р. та про зобов”язання прийняти нову ухвалу про надання ТзОВ „Львіввторкольормет” земельної ділянки за адресою : м. Львів, вул.. Пластова ,11а в розмірі, передбаченому технічною документацією на цю ділянку, а саме –3355кв.м.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач придбав у третьої особи приміщення ливарного цеху, у зв”язку з чим третя особа дала згоду на вилучення у неї та передачу позивачеві земельної ділянки площею 3355 кв.м., яку відповідач вилучив у третьої особи, однак передав позивачеві тільки частину вилученої земельної ділянки, а саме: 1125 кв.м., при цьому відповідач не повідомив про наявність будь-яких недоліків у поданій технічній документації на земельну ділянку чи порушень нормативних документів з боку позивача.
19.10.2006р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій змінив позовні вимоги, викладені в пункті 2 позовної заяви, та просить зобов”язати відповідачів підготувати проект ухвали та прийняти ухвалу, якою згідно технічної документації, поданої ТзОВ „Львіввторкольормет”, надати йому земельну ділянку площею 3355 кв.м за адресою : м. Львів, вул. Пластова ,11а .
28.11.2006р. позивач вдруге уточнив позовні вимоги, викладені в пункті 2 позовної заяви, виклавши свої вимоги в наступній редакції: зобов”язати відповідачів підготувати та подати на розгляд сесії Львівської міської ради проект ухвали про надання, згідно технічної документації, ТзОВ „Львіввторкольормет”, земельної ділянки площею 3355 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Пластова ,11а .
Відповідач-1 письмового відзиву на позов не подав, його представник усно проти позову заперечує, мотивуючи свої заперечення тим, що підготовка проектів ухвал, які стосуються регулювання земельних відносин, та подання їх на розгляд сесії міської ради відноситься до компетенції Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради. Щодо розміру земельної ділянки 1125 кв.м., наданої в користування позивачеві оспрюваною ухвалою, то представник відповідача-1 вважає, що земельна ділянка надана у розмірі, встановленому Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затвердженими наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства промислової політики України від 25.02.2003р. № 14/65, зареєстрованого в Мінюсті України 19.03.2003р. за № 219/7540 ( далі –Ліцензійні умови).
Згідно із ухвалою суду від 03-19.10.2006р., за клопотанням сторін до участі у справі залучено в якості відповідача -2 - Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідча-1- Управління архітектури і містобудування Львівської міської ради, на стороні позивача –ЗУ АТ „Вторкольормет”.
Відповідач-2 проти позову заперечує з тих підстав, що позивачеві виділена земельна ділянка площею 1125 кв.м для обслуговування придбаного ним ливарного цеху .Заява про надання решта площі залишена без розгляду, оскільки заявник не подав проекту відведення цієї земельної ділянки. При цьому відповідач -2 посилається на ст. ст. 118,123 та 124 Земельного кодексу України.
Третя особа на стороні позивача підтримує позовні вимоги, вважає, що позивач не зможе самостійно здійснювати підприємницьку діяльність на умовах, передбачених ЗУ „Про металобрухт” та Ліцензійними умовами , вимушений буде користуватись земельною ділянкою, що належить ЗУАТ „Вторкольормет” і таким чином перешкоджати у здійсненні господарської діяльності.
Третя особа на стороні відповідача-1 не забезпечила явки свого представника в судове засідання, письмових пояснень не подала, хоча була повідомлена про дату час та місце судових засідань, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 26.10.2006р. та 17.11.2006р. поштових відправлень ( повідомлення є у матеріалах справи).
Для оцінки поданих доказів в судовому засіданні 05.12.2006р. оголошено перерву до 08.12.2006р.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
05.05.2003р. позивачем- ТзОВ „Львіввторкольормет” та третьою особою на стороні позивача -ЗУАТ „Вторкольормет” укладено договір купівлі-продажу приміщення ливарного цеху, площею 402 кв.м, розташованого на вул.. Пластовій,11а у м. Львові.
Приміщення цеху передане позивачеві по акту приймання-передачі від 14.05.2003р.
Позивачем зареєстровано право власності на приміщення цеху, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності н нерухоме майно № 816450 від 19.06.2003р.
Згідно із державним актом на право постійного користування землею від 21.11.1997р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів 1-5 №38, ЗУАТ „Вторкольормет” було надано в постійне користування 3,24 га землі по вул. Силікатній,11а ( на даний час Пластовій) у м. Львові для виробничих потреб.
У зв”язку з передачею у власність позивачеві ливарного цеху, ЗУАТ „Вторкольормет” скерувало на адресу заступника міського голови м. Львова з питань містобудування та землеустрою лист.№63 від 23.01.2004р. про вилучення у нього земельної ділянки площею 0.4 га та про передачу цієї ділянки у користування ТзОВ „Львіввторкольормет”.
На підставі листа позивача від 26.01.2004р. №12, приватному підприємцю Прокопенко О.К. було видане технічне завдання № 3451 із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, затверджене 26.02.2004р. начальником Львівського міського управління земельних ресурсів.
Технічна документація виготовлена на земельну площею 0, 3355 кв.м, розташовану за адресою: м. Львів, вул. Пластова,11а.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача-1 з проханням надати в користування земельну ділянку площею 3355 кв.м. терміном на 15 років по вул. Пластова,11а ( лист № 103 від 10.09.2004р. в матеріалах справи).
В судовому засіданні представник відповідача -2 пояснив, що було виготовлено та передано на розгляд сесії міської ради проект ухвали про надання позивачеві в оренду земельної ділянки площею 1125 кв.м, яка, на його думку, достатня для обслуговування придбаного позивачем ливарного цеху та здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ухвали 17 сесії 4-го скликання Львівської міської ради від 03.11.2005р. № 2744 вилучено з користування ЗУАТ „Вторкольормет” земельну ділянку площею 0, 3355 га ( п.1),передано в оренду ТзОВ „Львіввторкольормет” терміном на 10 років земельну ділянку площею 0,1125га. ( п.2), зобов”яано ТзОВ „Львіввторкольормет” укласти договір оренди земельної ділянки ( п/п 3.1 п.3) та угоду про відшкодування неотриманих коштів за користування земельною ділянкою (п/п 3.2 п.3).
Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.
Згідно із п.5 ст. 120 ЗК України, при переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельної ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.
Отже , якщо об”єкт відчуження розташований на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні, то до набувача об”єкта земельна ділянка переходить на праві постійного користування чи оренди.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до відповідача-1 про передачу в оренду земельної ділянки площею 3355 кв.м.,
Як вбачається із плану земельної ділянки площею 3355 кв.м на вул. Пластова,11а, під забудовою зайнята земельна ділянка площею 450 кв.м
Матеріалами справи підтверджено, що придбаний позивачем ливарний цех, який має внутрішню площу 402 кв.м., розташований на земельній ділянці, яка була надана третій особі у постійне користування під виробничі потреби.
В силу п. 5 ст.116 ЗК України, надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення ( викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень, зокрема, міських рад відповідно до їх повноважень( ст. 149 ЗК України).
Згода землекористувача - ЗУАТ „Вторкольормет” на вилучення у нього земельної ділянки та передачу її позивачеві була надана, що підтверджено матеріалами справи.
Згідно із ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди.
Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому ст.ст. 118,123 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме: листа позивача №12 від 26.01.2004р. про видачу технічного завдання, пояснювальної записки, які є в технічній документації, що була надана відповідачеві-1 разом із заявою про надання в оренду земельної ділянки, позивач просив надати земельну ділянку для виробничих потреб без зміни її цільового призначення.
Саме для виробничих потреб і була надана земельна ділянка площе 3,24 га , в т.ч. і спірна земельна ділянка площею 0.3355 га, попередньому землекористувачу - ЗУАТ „Вторкольормет” , на вилучення якої останній дав згоду.
Отже , посилання відповідача-2 на те, що позивачем не надано проект відведення на земельну ділянку суд вважає безпідставним, оскільки законом не передбачено передачу в оренду земельних ділянок без зміни їх цільового призначення за проектами відведення.
Основною діяльністю позивача є переробка брухту кольорових та чорних металів, що підтверджено Статутом ТзОВ „Львіввторкольормет” та довідкою про включення до ЄДРПОУ.
В силу ст.5 Закону України „Про металобрухт” від 05.05.1999р.№ 619-ВР, обов”язковою умовою для отримання ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом є наявність у заявника облаштованої земельної ділянки для здійснення операцій з брухтом кольорових металів та їх сплавів площе не менше як 500 кв.м, з брухтом чорних металів та їх сплавів –не менш як 1000 кв.м, яка повинна мати бетонне покриття або тверде покриття. Кожна земельна ділянка може використовуватися лише одним суб”єктом підприємницької діяльності, який здійснює операції з металобрухтом.
Така ж вимога щодо площі земельної ділянки, на якій буде здійснюватись господарська діяльність з брухтом кольорових та чорних металів, міститься в п.3.2 Ліцензійних умов.
Однак, згідно із розділом 3 цих умов, передбачені окремо вимоги щодо розташування приміщень, обладнання, пристосувань тощо на території, на якій буде здійснюватись господарська діяльність з брухтом кольорових металів , та окремо вимоги для території, призначеної для здійснення операцій з брухтом чорних металів.
Відтак, суд вважає, що для здійснення операцій з брухтом кольорових та чорних металів підприємство повинно мати дві різні території: окремо для здійснення операцій з брухтом кольорових та окремо для здійснення операцій з брухтом чорних металів.
Отже, загальна площа земельної ділянки не повинна бути меншою 1500 кв.м. ( 500 +1000), тому доводи відповідача-1 про те, що позивачеві надана земельна ділянка площею 1125 кв. м. у розмірі, встановленому Ліцензійними умовами, суперечать фактичним обставинам справи та чинному законодавству.
Крім того встановлено, що відповідачі не пред’являли позивачу будь-яких претензій чи зауважень щодо поданої заяви та технічної документації на спірну земельну ділянку. Навпаки, листом відповідача-2 від 14.10.2005р. року позивача було проінформовано, що на розгляд чергової сесії міської ради буде поставлено питання про надання земельної ділянки площею 0,3350 га. Замість цього ухвалою № 2744 позивачу надано ділянку площею 0,1125 га,, щодо іншої частини ділянки заяву позивача залишено без розгляду.
В силу ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу”.
Згідно із ч.1 та ч.3 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Надання позивачу в оренду земельної ділянки меншої площі ніж та, яку він мав намір орендувати та на яку подав технічну документацію, без жодних пояснень і обґрунтувань, суперечить законодавству та волевиявленню позивача, як учасника правочину, і тому відповідно до ч.1 ст. 215 та ст. 203 Цивільного кодексу України відповідачі не можуть зобов’язати позивача орендувати ділянку меншої площі, якщо позивач сам не виявить такого бажання. Тому відповідачем-1 неправомірно на підставі заяви позивача про виділення йому земельної ділянки площею 3355кв.м та технічної документації на земельну ділянку площею 3355 кв.м. прийнята ухвала про надання земельної ділянки площею 1125 га,, на надання якої позивач не подавав заяви та не подавав технічної документації.
Як вбачається із пояснення представника відповідача -2, на розгляд сесії міської ради було внесено проект рішення про надання позивачеві в оренду земельної ділянки площею 1125 кв.м. Отже, питання про надання частини ділянки площею 2230 ( 3355-1125) кв.м..не вносилось на розгляд сесії міської ради.
З огляду на те, що відповідно до Положення про управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, затв. рішенням виконкому Львівської міської ради від 27.12.2002р. № 663, управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради вносить проект рішення на розгляд сесії міської ради, суд вважає, що для розгляду заяви позивача про надання йому в оренду земельної ділянки площею 3355кв.м необхідне внесення його на розгляд сесії міської ради.
В силу ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може, зокрема, прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб”єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме: належить визнати протиправною та скасувати ухвалу №2744 від 03.11.2005р. в частині пунктів 2 та 3, які стосуються надання земельної ділянки в оренду позивачеві, укладення договору оренди та укладення угоди про відшкодування неотриманих коштів за користування земельною ділянкою, а також підлягає до задоволення вимога про зобов”язння відповідачів підготувати та подати на розгляд сесії Львівської міської ради проект ухвали про надання, згідно технічної документації, ТзОВ „Львіввторкольормет”, земельної ділянки площею 3355 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Пластова ,11а .
В частині скасування решти положень ухвали № 2744 позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки земельна ділянка вилучена на підставі згоди землекористувача та в межах повноважень відповідача-1, наданих йому законом.
Керуючись статтями: 49, 51, 53, 54, 122-124, 127, 130, 138, 139, 143, 151-154, 158-163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги задоволити частково.
2. Визнати протиправною і скасувати ухвалу 17–тої сесії 4-го скликання Львівської міської ради „ Про користування ТзОВ Львіввторкольрмет” земельною ділянкою на вул. Пластовій ,11а у м. Львові” № 2744 від 03.11.2005 року в частині:
пункту 2 „Передати товариству з обмеженою відповідальністю „Львіввторкольормет” в оренду терміном на 10 років земельну ділянку площею 0,1125га за рахунок земель промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення на Пластовій, 11-а для виробничих потреб.
пункту 3 „ТзОВ „Львіввторкольормет” в місячний термін укласти з львівською міською радою:
3.1 договір оренди земельної ділянки площею терміном на 10 років та зареєструвати у встановленому порядку;
3.2 угоду про відшкодування недоотриманих коштів за користування земельною ділянкою”.
3. Управлінню природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, ідент. код 26269018, м. Львів, пл.Ринок,1 у місячний термін після набрання постановою законної сили підготувати на підставі заяви ТзОВ „Львіввторкольормет” і технічної документації та подати на розгляд найближчої сесії Львівської міської ради, проект ухвали про надання ТзОВ “Львіввторкольормет” земельної ділянки площею 3355 м.кв. за адресою: м. Львів, вул. Пластова,11а.
4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України
Суддя Хабіб М.