Справа № 430/2873/13-ц

УХВАЛА

"27" листопада 2013 р.                                                   смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Сухаревській Н.О.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 04 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії – Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Луганськгаз» в особі філії – Луганського МУЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені. Стягнуто з відповідачки на користь позивача 2971,59 грн. – суму збитків за порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання та 229,40 грн. – судовий збір.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить скасувати вказане вище рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що вона не могла бити присутньою в судовому засіданні з поважних причин, оскільки того ж дня була вимушена звернутись за медичною допомогою, тому що за декілька днів до засідання пошкодила ногу, а також вона змушена була відвідати лікаря – педіатра з трьохлітньою дочкою. Також відповідачка була не згодна з винесеним рішенням, оскільки за її твердженням іншим рішенням суду вже було вирішено це питання, і вона взагалі не є власником будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, крім цього додала, що 04.11.13 р. перед 10-ю годиною телефонувала до суду до канцелярії, щоб дізнатись телефон судді. Телефон судді не відповідав. Потім вже ближче до обіда вона зателефонувала секретарю судді. На той час вона вважала, що якщо у неї на руках буде виправдовувальний документ, справу розглядати не будуть.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, телефоном повідомив, що не може бути присутнім в судовому засіданні, просив проводити його за його відсутності.

Заслухавши відповідачку ОСОБА_1, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми закону свідчить, що заочне рішення судом може бути скасоване за наявності одночасно двох підстав: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність хоча б однієї з вказаних підстав не тягне за собою скасування заочного рішення.

В матеріалах справи є наявним рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 (а.с. 29), яким підтверджується, що остання завчасно, більш ніж за 20 днів до судового засідання, була повідомлена про час і місце судового розгляду справи.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

З заяви ОСОБА_1 йдеться, що вона за декілька днів до засідання знала про те, що у неї поганий стан здоров’я, однак вчасно відповідачка про це повідомити суд не побажала.

Наведене свідчить про неповажність причин неявки відповідачки у судове засідання, отже суд, виходячи з вимог ст. 224 ЦПК України, мав повне право розглядати справу у заочному порядку і виносити заочне рішення.

За таких обставин, суд не бачить підстав для перегляду заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 04 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії – Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення ОСОБА_1 може бути оскаржено в загальному порядку – до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Головуючий: