ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2006   року                                                                                Справа № 41/66  

      Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів :Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання :  Стуковенковій Н.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Джафаров  Б.Ю. довіреність № б/н від 23.01.2006 року

від відповідача :  у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання по розгляду  апеляційної скарги належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу     Дочірнього підприємства "Кінтан Девелопментс Лімітед", м.Київ  на  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від  14.04.2006 року   у справі №  41/66

за позовом   : Дочірнього підприємства "Кінтан Девелопментс Лімітед", ", м. Київ ( 03039, м.Київ, пров. Керамічний, 7-а)

до  відповідача: Закритого акціонерного товариства підприємства "Південметаллотехпром", м. Дніпропетровськ ( 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка,23)

про   зміну договору    

В С Т А Н О В И В:

   Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2006 року  у справі № 41/66 ( суддя Е.В.Орєшкіна) позов Дочірнього підприємства "Кінтан Девелопментс Лімітед",  м. Київ  Закритого акціонерного товариства підприємства "Південметаллотехпром", м. Дніпропетровськ  про   зміну договору     залишений  без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржуючи  ухвалу, Дочірнє підприємство "Кінтан Девелопментс Лімітед", м.Київ в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального  права.

Скаржник вважає, що  ухвалою місцевого суду від 21.03.2006 року позивача було зобов’язано надати докази фактичного місцезнаходження відповідача. При цьому ні в ухвалі від 21.03.2006 року ні в ухвалі від 06.04.2006 року не зазначено які саме докази  необхідно надати суду. Оскільки в ухвалах суду не зазначено конкретно який документ необхідно надати суду, то позивач не міг надати цей документ. В матеріалах справи знаходиться договір в якому зазначена адреса відповідача. Інша адреса або місцезнаходження відповідача позивачу невідомі. Позивач не міг надати витребувані судом докази фактичного місцезнаходження відповідача, оскільки ці докази у позивача відсутні.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга    підлягає  задоволенню, з таких підстав:

Дочірнє підприємство "Кінтан Девелопментс Лімітед", ", м. Київ  м. Київ подало до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву, в який просило суд змінити договір № 2 про  зворотно фінансово допомогу від 28.12.2001 року, виклавши пункти 1.1. та  1.2 в редакції, запропонованій позивачем.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської  області за позовною  заявою було порушено провадження у справі, справа призначена до розгляду на 21.03.2006 року, сторони зобов’язувалися надати  додаткові докази та забезпечити явку представників.

Ухвалою від 21.03.2006 року відповідач в судове засідання не з”явився, конверт з ухвалою про порушення провадження у справі, надісланий на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві, повернувся до суду з відміткою пошти про  відсутність  адресату.

Ухвалою від 21.03.2006 року господарським судом розгляд справи був відкладений на 06.04.2006 року,  господарським судом  було зобов”язано  позивача надати докази фактичного місцезнаходження  відповідача на момент розгляду справи. 06.04.2006 року розгляд  справи господарським судом   було вдруге  відкладено  на 14.04.2006 року, в зв”язку з тим, що сторонами не надано всіх витребуваних судом документів та відсутні  докази належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання.

Позивачем на виконання  ухвали господарського суду від 22.02.2006 року  було  надано  всі документи та  наявні докази .

Що стосується ухвал, в яких господарський суд зобов”язував  позивача надати докази   місцезнаходження відповідача, то  в ухвалах суду не зазначено який саме документ необхідно позивачу надати на виконання цих ухвал.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

В матеріалах справи знаходиться договір та витяг  з довідки про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Закритого акціонерного  товариства підприємства  „Південметаллотехпром”, в яких зазначена адреса відповідача . Таким чином, позивач з поважних причин  не міг надати витребувані судом докази фактичного місцезнаходження відповідача, оскільки крім адреси яка зазначена  в договорі та  в довідці   позивачу  невідомі.

Позивач до позовної заяви надав документи, які на його думку, обґрунтовують позовні вимоги  про   зміну договору , послався на норми права, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Господарський суд повинен був оцінити відповідно  до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України надані позивачем докази,   а не явка представника відповідача   не перешкоджало розгляду справи по суті.

За таких обставин у господарського суду були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Ухвала прийнята господарським судом з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України , Дніпропетровський апеляційний господарський суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Дочірнього підприємства "Кінтан Девелопментс Лімітед", м.Київ   задовольнити.

    Ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від  14.04.2006 року   у справі №  41/66 скасувати.

     Справу №  41/66  передати на розгляд господарському суду Дніпропетровської області .    

Головуючий суддя                                                                         Л.О.Лотоцька

Судді                                                                                               Р.М.Бахмат

           

                                                                                                       О.С.Євстигнеєв