Провадження по справі № 2-п/260/81/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:
головуючої судді: Данилюк О.С.,
при секретарі: Гефтер П.В.,
представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, представника позивача Попова М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Прокурора Ворошиловського району міста Донецька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька 30 листопада 2012 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Прокурора Ворошиловського району міста Донецька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Прокурора Ворошиловського району міста Донецька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 3894 від 21 липня 2008 року у розмірі 222 023 (двісті двадцять дві тисячі двадцять три) гривні 84 копійки.
Відповідач за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не знав про існування рішення взагалі. При ознайомленні з матеріалами справи стало відомо про існування телеграми № 112/7303 від 23/11/2012, у тексті якої вказано, що телеграма вручена особисто ОСОБА_1 23.11.2012 року об 11 год. 45 хв. Він телеграми не отримував та не міг фізично отримати, оскільки у вказаний час не знаходився у м. Донецьку, а перебував у відрядженні у м Харкові, що підтверджується наказом та посвідченням про відрядження. 30 листопада 2012 року він також знаходився у відрядженні у м. Львові. Про відсутність у судовому засіданні він не міг повідомити суд у зв'язку з тім, що не отримував жодного разу повідомлення про виклик його до суду. Отже, він був позбавлений можливості надати свої пояснення по справі, заперечувати проти позовних вимог. Крім того вказав, що позивачем при зверненні до суду був пропущений строк позовної давності, а сума пені є більшою, ніж загальна заборгованість за кредитом, що має істотне значення для вирішення справи по суті. З огляду на наведене, вважає, що за для усунення порушень його процесуальних прав заочне рішення має бути скасоване.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві, вимоги якої підтримала, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Попов М.О. в судовому засіданні заперечував проти скасування рішення, зазначив, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, як судовою повісткою, так і телеграмами. Крім того, вказав, що про ухвалення рішення відповідачу було відомо, що підтверджується заявою ОСОБА_1 на адресу банку з проханням не звертати стягнення на належне йому майно - автомобіль «Форд» та поясненнями ОСОБА_1 на ім'я начальника ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька. Також зазначив, що відповідно до п 7.7 кредитного договору, укладеного між банком та ОСОБА_1, за домовленістю сторін була збільшена позовна давність за всіма зобов'язаннями сторін до 3 років, що відповідає вимогам закону. До того ж, посилання на те, що пеня є не співмірною з іншими зобов'язаннями є хибними, оскільки пеня в 10 разів є меншою, ніж сума основного боргу за кредитом. Просив відмовити у задоволенні заяви.
Представник прокуратури Ворошиловського району м. Донецька в судове засідання не з'явився, про час та місце її розгляду був повідомлений належним чином та його неявка за змістом ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вислухавши представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Попова М.О., вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як було з'ясовано судом при відкритті провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Ворошиловського району міста Донецька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 24). Вказана адреса також була зазначена відповідачем в заяві на отримання кредиту (а.с. 9). Також на цю адресу позивачем було надіслано вимогу про погашення заборгованості, яка була отримана відповідачем особисто 13.05.2010 року (а.с. 17), а крім того самим ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення зазначено саме цю адресу. Тому саме за вказаною адресою судом при розгляді даної цивільної справи неодноразово рекомендованими листами з повідомленням були направлені відповідачу ОСОБА_1 судові повістки з повідомленням про місце та час розгляду справи. При цьому, 19.09.2012 року ОСОБА_1 у суді власноруч отримав судову повістку на 22.10.2013 рік та іншої адреси проживання не зазначив (а.с. 45). Телеграма про виклик у судове засідання на 18.09.2013 року була вручена матері відповідача ОСОБА_1 (а.с. 32). Також телеграма про виклик у судове засідання на 30.11.2013 року була особисто вручена ОСОБА_1 (а.с. 57).
При цьому статтею 74 ч. 5 ЦПК України передбачено, що судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, що бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.
Крім того, стаття 224 ЦПК України регламентує умови проведення заочного розгляду справи. Так, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був завчасно повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними у справі судовими повідомленнями. Про причини неявки в судове засідання на зазначені у судових повістках та телеграмах дати відповідач суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не надав.
Таким чином, судом при розгляді вказаної цивільної справи виконано вимоги ст. 74 ЦПК України, обґрунтовано проведено заочний розгляд справи та винесено рішення на підставі наявних у справі доказів.
Крім цього, заявник не надав суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для вирішення цивільної справи за позовом до нього, а посилання на пропуск позовної давності та завеликої пені не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки відповідно до п 7.7 спірного кредитного договору за домовленістю сторін була збільшена позовна давність за всіма зобов'язаннями сторін до 3 років (а.с. 8), що відповідає вимогам закону. А пеня, яка нарахована та стягнута, станом на 22.05.2012 року складає 25 518, 95 гривні, в той час як сума основного боргу за кредитом складає 79 785,00 гривень, сума простроченої заборгованості за кредитом - 71 733,37 гривень, сума нарахованих поточних відсотків - 2 483,91 гривні; сума прострочених нарахованих відсотків - 42 502,61 гривень, тобто є значно меншою, з огляду на що підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суд не знаходить, у зв'язку з чим вважає, що заява про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30 листопада 2012 року задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Прокурора Ворошиловського району міста Донецька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.
Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
СУДДЯ: