Справа № 442/4010/13 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.

Провадження № 22-ц/783/7123/13 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Категорія 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Копняк С.М.,

за участі секретаря: Олексів О.А.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції НАСК «Оранта»» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Дрогобицького районного відділення НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 26 січня 2007 року між ним та відповідачем був укладений договір страхування майна - житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1, який на той час перебував у заставі ЗАТ «Райффайзен Банк Аваль». Договір застави було укладено ОСОБА_5 на забезпечення кредитного договору, укладеного між ЗАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ним.

Страхова сума за договором майнового страхування складає 131 000 гривень, франшиза - 6550 гривень, а термін дії договору - з 27.01.2007 року по 26.01.2008 року.

У період дії договору від 26.01.2007 року наступив страховий випадок.

Зокрема внаслідок стихійного явища - зсуву грунту, на стінах будинку як ззовні так і всередині утворилися значні тріщини, обсипалось зовнішнє та внутрішнє тинькування будинку, були пошкодженні двері та віконні коробки а також фундаментна основа будинку.

Відповідач не виплатив йому страхового відшкодування у добровільному порядку.

З урахуванням зазначених обставин, позивач просив стягнути із відкритого акціонерного товариства «національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Дрогобицького районного відділення НАСК «Оранта» на його користь 89872 гривень страхового відшкодування (а.с.3-5).

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» в особі Дрогобицького районного відділення НАСК «Оранта» в користь ОСОБА_2 89 872 грн. страхового відшкодування та 1 018, 72 грн. судових витрат.

Рішення суду оскаржило ВАТ НАСК «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції НАСК «Оранта».

В апеляційній скарзі посилається на те, що житловий будинок відповідача за адресою АДРЕСА_1 знаходиться поза межами виділених аномалій і це вказує на відсутність прямого, безпосереднього зв»язку між настанням заявленої події і пошкодженням застрахованого майна.

Згідно попереднього акту складеного інспектором Дрогобицького районного відділення НАСК «Оранта», вартість пошкоджень застрахованого майна становить 6087,50 гривень, а згідно кошторису, вартість ремонтних робіт становить 96422, гривень. В кошторисну вартість безпідставно включено ремонтні роботи по відновленню колодязя, який не є об»єктом страхування.

При визначенні розміру страхового відшкодування судом не враховано, що страхова компанія виплачує страхове відшкодування не в повному розмірі, а пропорційно до страхової суми.

Судом також не враховано, що відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно відсоток зносу застрахованого житлового будинку складає 15 %, що впливає на зменшення розміру страхового відшкодування.

Просить рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до вимог ст.979 ЦК України за договором страхування страховик зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

В силу вимог ст.988 ЦК України страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Стаття 990 ЦК України визначає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору страхування на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 26 січня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Дрогобицького районного відділення НАСК «Оранта» був укладений договір страхування майна - житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 (надалі Договір).

Страхова сума за договором майнового страхування складала 131 000 гривень, франшиза - 6550 гривень, а термін дії договору - з 27.01.2007 року по 26.01.2008 року.

16 листопада 2007 року наступив страховий випадок.

26 листопада 2007 року ОСОБА_2 звернувся із відповідною заявою до відповідача про настання страхового випадку та визначення розміру страхового відшкодування (а.с.27).

28 листопада 2007 року провідним інспектором Дрогобицького відділення НАСК «Оранта» Гавриляком О., у відповідності до п. 3.2. «Договору», був складений акт про знищення та пошкодження майна, у якому зазначено, що внаслідок зсуву грунту 16 листопада 2007 року вода пімулює будинок за адресою: АДРЕСА_1, корозійні води роз»їдають грунт під будинком, а сам будинок дає тріщини (а.с.26 зворот).

Також уповноваженою комісією з участю інспектора Дрогобицького відділення НАСК «Оранта» 28 листопада 2007 року було складено акт огляду яким установлено, що внаслідок стихійного явища - зсуву грунту, у будинку, за адресою АДРЕСА_1, були пошкоджені стіни, обпала штукатурка, деформована дверні коробки (а.с.9).

Відповідно до п.3.1 «Договору» виплата страхового відшкодування Страховиком відповідно до умов Договору на підставі страхового акту.

Розмір страхового відшкодування обчислюється:

п.3.6 «Договору» у разі пошкодження застрахованого майна - у розмірі витрат на його відновлення до стану, в якому воно знаходилося, до настання страхового випадку, за вирахуванням франшизи, за умови, що страхова сума дорівнює дійсній вартості застрахованого майна на момент укладення Договору. Витрати на відновлення включають в себе:

витрати на матеріали та запчастини, необхідні для відновлення Застрахованого майна;

витрати на оплату робіт з відновлення застрахованого майна;

витрати з доставки матеріалів до місця та інші витрати, необхідні для відновлення Застрахованого майна до стану, в якому воно знаходилось безпосередньо до настання страхового випадку (п.п.3.7-3.9 «Договору»).

Листом від 29 жовтня 2008 року відповідач повідомив ОСОБА_5 (власника будинковолодіння) про необхідність надання кошторису вартості відновлювального ремонту будинку до стану в якому він перебував до настання страхового випадку (а.с.10).

Згідно зведеного кошторисного розрахунку, виконаного ПП «Енергія», вартість ремонтних робіт у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 становить 96 422 гривень.

Тому суд першої інстанції, на підставі ст.ст.979,988,990 ЦК України, обґрунтовано стягнув з відповідача страхове відшкодування - витрати на відновлювальний ремонт застрахованого будинку у розмірі 89 872 гривень (96422 за мінусом 6550 гривень франшизи).

Інші доводи апеляційної скарги як-от: відсутність причинного зв»язку між настанням заявленої події і пошкодження застрахованого майна, включення у кошторису вартість відновлювальних робіт колодязя, необхідності відшкодування пропорційно до застрахованої суми, неврахування відсотку зносу застрахованого житлового будинку висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Встановлено, що після звернення позивача ОСОБА_2 із заявою про настання страхового випадку (заява від 26.11.2007 року), інспектором НАСК «Оранта» був складений акт 28.11.2008 року у якому прямо зафіксовано, що пошкодження будинку відбулося внаслідок зсуву грунту під ним.

Акт комісійного огляду будинку позивача від 28.11.2007 року також підтверджує наявність настання страхового випадку.

Технічними висновками ВАТ «Геотехнічний інститут», щодо встановлення причин обвалу грунту по АДРЕСА_2 стверджується, що на час геофізичних досліджень (24-25 вересня 2007 року) житловий будинок АДРЕСА_1 знаходився поза межами виділених аномалій.

У той же час, даним висновком підтверджується, що природа обвалу грунтів біля будинку позивача, що відбулася у 2007 році така ж сама, що і при аналогічному обвалі грунту у 1997 року.

Тому даними документами підтверджується прямий причинний зв»язок між настанням заявленої події і пошкодження застрахованого майна.

Оскільки колодязь є складовою частиною дренажної системи будинку позивача, і був знищений внаслідок обвалу грунту, суд обґрунтовано включив у вартість відновлювальних робіт - доробку вручну, зачищення дна і стінок вручну з викидом грунту в котлованах і траншеях колодязя, а також заміну кільця та його кришки (а.с.91).

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про приблизну вартість пошкоджень застрахованого майна в сумі 6087,50 гривень встановлену при первинному огляді, оскільки у даному випадку мова йде про вартість відновлювального ремонту будинку в результаті настання страхового випадку, яка визначена у Зведеному кошторисі ПП «Енергія».

Свого обґрунтованого розрахунку вартості відновлювального ремонту будинку за адресою: за адресою АДРЕСА_1, відповідачем не було подано, тому суд підставно стягнув таке відшкодування на підставі доказів представлених позивачем.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції НАСК «Оранта»- відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Копняк С.М.