Справа №1-298/07

№1-13/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Скоріна А.В.

при секретарі - Андрійченко І.К., Засовенка С. М., Сторчоус Н.А.

з участю прокурора - Деркача Я.А., Яблонського Ю.С.

засхиників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживав в АДРЕСА_6, зареєстрований в АДРЕСА_7 раніше не судимого

у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 13.01.2006 приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Симиренка, 7-Б в м. Києві, вступив у попередню змову з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Реалізуючи свої злочинні наміри і розподіливши між собою злочинні ролі ОСОБА_7 підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_8 ззаду та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, наніс удар кулаком руки в обличчя, чим заподіяв фізичний біль та тілесні ушкодження ОСОБА_8, після чого останній впав на землю. З метою подолання опору ОСОБА_8 ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 стали наносити удари ногами по голові та тулубу ОСОБА_8, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: численних саден голови, тулуба, кінцівок, які згідно висновку експерта № 572/Э від 20.04.2006 по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Подолавши опір останнього ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8, а саме:

· дублянкою, вартістю 1200 гривень;

· грошима в сумі 1300 гривень;

- мобільним телефоном „Алкатель", в якому знаходилась сім-карта мобільного

оператору зв'язку „ЮМС", які не представляють матеріальної цінності, а всього на

загальну суму 2500 гривень.

З викраденим ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, а майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3, 13.01.2006 приблизно о 23 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна знаходячись по вул. Симиренка, 14/9 в м. Києві, вступив у попередню змову з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підбігли до ОСОБА_9 який в той час розмовляв по мобільному телефону та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я

2

потерпілого стали наносити удари кулаками рук по голові та тулубу останнього. Потім вони повалили ОСОБА_9 на землю та продовжили наносити удари ногами по голові та тулубу, чим заподіяли останньому фізичний біль та тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_7 забрав з рук ОСОБА_9 мобільний телефон „Сіменс А-55", вартістю 250 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору „Київстар", вартістю 50 гривень, на рахунку якої знаходилось 10 гривень, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 310 гривень.

З викраденим ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, а майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3, 14.01.2006 приблизно о 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, знаходячись по бул. Зодчих, 11-А в м. Києві, вступив у попередню змову з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Реалізуючи свої злочинні наміри і розподіливши між собою злочинні ролі ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 ззаду та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого наніс удар кулаком руки в голову ОСОБА_10, після чого останній впав на землю. З метою подолання опору ОСОБА_11 ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 стали наносити удари ногами по голові та тулубу ОСОБА_10 заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу овальної форми розміром 3, 9x4, 8 см. на повіках правого ока, яке згідно висновку експерта №261/И від 04.04.2006 по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_10 став кликати на допомогу. На його крики вибігла консьєрж вказаного будинку ОСОБА_12, яка своїми криками та за допомогою свистка намагалася припинити злочинні дії ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3. Побачивши ОСОБА_12 ОСОБА_7 забрав у ОСОБА_10 мобільний телефон „Панасонік G 60", вартістю 250 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору зв'язку „ЮМС", вартістю 100 гривень, на рахунку якої знаходилось 15 гривень та годинник „Орієнт", вартістю 150 гривень. В той час ОСОБА_3 забрав з рук ОСОБА_10 сумку, вартістю 70 гривень з речами, що належали останньому. У відкрито викраденій сумці знаходилось наступне майно:

мобільний телефон „Самсунг", вартістю 600 гривень;

дві відеокасети, вартістю 70 гривень (кожна по 35 гривень);

комп'ютерна дискета, вартістю 2 гривні;

зв'язка ключів в кількості 10 шт.,

паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_10,

посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_10,

- талон до посвідчення водія №НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_10,

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіля ВАЗ-21043, держ.знак НОМЕР_5, страховий поліс №ВА/2565682,

·        подорожній лист службового легкового автомобіля серія 03-СП №287203 виданий на ім'я ОСОБА_10,

·        медична довідка серія 2МДД №223580 видана на ім'я ОСОБА_10, талон екологічного стану автомобіля ВАЗ-21043, держ.знак НОМЕР_5, договір про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків №26-843 на ім'я ОСОБА_10,

·        карта клієнта „МЕТРО Кеш енд Кері Україна" на ім'я ОСОБА_10, картка ПП „Рітал" на ім'я ОСОБА_10,

перепустка №66 в АКБ „Київ" на ім'я ОСОБА_10, які матеріальної цінності не представляють, а всього на загальну суму 1257 гривень.

3

З викраденим ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, а майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїв ряд нападів з метою заволодіння чужим майном громадян на території м. Києва при наступних обставинах.

ОСОБА_3, 06.01.2006 приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння маючи намір скоїти напад з метою заволодіння чужим майном, знаходячись по пр-ту Правди, 72 в м. Києві, вступив у попередню змову з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Реалізуючи свої злочинні наміри і розподіливши між собою злочинні ролі ОСОБА_7 напав на ОСОБА_13 ззаду та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілого (п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.12.1992 р. № 12 "Про корисливі злочини проти приватної власності") наніс удар кулаком руки в голову ОСОБА_13, після чого останній впав на землю та втратив свідомість на тривалий час, а саме півтори години. ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжили наносити удари ногами по голові та тулубу ОСОБА_13 завдавши останньому наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, крововилив на повіках правого ока, садна правої вилиці, носа, крововилив тім'яної області, які згідно висновку експерта № 875/Э від 18.05.2006 по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я (більше 6 днів, але менше 21 дня). Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 заволодів майном ОСОБА_13, а саме:

· дублянкою, вартістю 800 гривень;

· мобільним телефоном „Нокіа-1100", вартістю 400 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору зв'язку „Діджус", вартістю 60 гривень, на рахунку якої знаходилось 25 гривень, а всього на загальну суму 1285 гривень.

З викраденим ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, а майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3, 13.01.2006 приблизно о 00 годин 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння маючи намір скоїти напад з метою заволодіння чужим майном, знаходячись на вул. Симиренка, 2-В в м. Києві, вступив у попередню змову з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Реалізуючи свої злочинні наміри і розподіливши між собою злочинні ролі ОСОБА_7 напав на ОСОБА_14 ззаду та застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого (п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.12.1992 р. № 12 "Про корисливі злочини проти приватної власності") наніс удар кулаком руки в голову ОСОБА_14, після чого останній впав на землю. З метою подолання опору ОСОБА_14 ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 стали наносити удари ногами по тулубу ОСОБА_14 завдавши останньому наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, забій м'яких тканин потиличної області зліва, які згідно висновку експерта №721/Э від 17.05.2006 по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я (більше 6 днів, але менше 21 дня) та вимагаючи при цьому припинити опиратися так як буде гірше. ОСОБА_14 припинив чинити опір і на вимогу ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3. перевернувся обличчям до землі, після чого останні заволоділи майном потерпілого ОСОБА_14, а саме:

шкіряною курткою, вартістю 750 гривень;

4

мобільним телефоном „Моторола-С330", вартістю 720 гривень, в якому знаходилась сім-карта „ЮМС", вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходилось 15 гривень; черевиками, вартістю 210 гривень; грошима в сумі 35 гривень;

кредитними картками „Виза", АКБ „Київ", АКБ „Новий" та магнітним пропуском, які матеріальної цінності не представляють, а всього на загальну суму 1760 гривень. З викраденим ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, а майном розпорядились на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України не визнав та пояснив, що знайомий з засудженими ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, так як вони разом проживали в одній квартирі. Він не здогадувався про те, що вони скоюють злочини. Він зустрічався з дівчиною, яка була з Києва і майже весь час він ночував у неї. В квартирі, яку він знімав з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ночував рідко. В грудні 2005р. він зі своєю дівчиною ОСОБА_15 закінчили сесію і приїхали до м. Києва. Весь цей час він з ОСОБА_15 знаходився у неї на Троєщині і якщо приїзджав на квартиру, то це було рідко. В Києві він разом з ОСОБА_15 відмітив Новий рік і вже після цього вони поїхали до м. Черкас. В Києві він проживав з грудня 2005р. по початок січня 2006р. На Старий Новий рік він вже був в Черкасах. Крім ОСОБА_15, це може підтвердити ОСОБА_16 та його дружина.

Вина підсудного ОСОБА_3. у ході судового слідства доведена показами потерпілих та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що 13.01.2006р., приблизно о 24 годині, він повертався додому від друзів. Не доходячи 50 метрів до свого будинку його вдарили по голові. Він впав на землю, але свідомості не втратив. Його почали бити ногами. Ззаді стояв ліхтар і він бачив лише силует. Чоловік сказав, що коли він буде чинити опір, то його вб"ють. Один з нападаючих знімав куртку, інший ботінки. Забрали у нього все. Він залишився в шарфі, светрі, штанах, носках та шапці. Він побачив, що хлопців було четверо, коли вони пішли. Обличчя нападаючих він не бачив.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що 14.01.2006р. приблизно в 24 години, він йшов додому, від зупинки до свого будинку. Коли він підходив до будинку, то його хтось штовхнув в спину, від чого він упав. Потім його почали бити, в основному по голові. Він почав кричати. Хлопці, які на нього напали, забрали сумку, намагалися зняти кільце, але почувши крики з будинку вийшла консьєржка та почала кричати. Забравши речі хлопці почали тікати. Він почав їх наздоганяти, але не наздогнав. Хлопців, які на нього напали здається було четверо. Обличчя нападників він не бачив. Свідомість він не втрачав.

Оголошеними у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_8, згідно яких встановлено, що 13.01.2006 приблизно о 23 годині 30 хвилин проходив повз будинку 7-Б по вул. Симиренка в м. Києві, йому на зустріч йшов раніше незнайомий хлопець, який намагався його вдарити. Він ухилився від удару, але відчув удар в потилицю, від чого втратив рівновагу та впав. Він намагався захищатися, але хлопці, яких було четверо, і в руках у них були якісь предмети, якими вони наносили удари по його голові. Після шостого удару по голові він втратив свідомість. До тями прийшов приблизно через 40 хвилин, тобто 14.01.2006 о 00 годин 35 хвилин та виявив відсутність своїх речей, а саме: дублянка, вартістю 1200 гривень, мобільний телефон "Алкатель" та СІМ-карта НОМЕР_6 -

5

матеріальної цінності не представляє, гроші в сумі 1300 гривень. Йому були завдані збитки на загальну суму 1300 гривень.

Т.1 А.с. 40-41

Оголошеними у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_13, згідно яких встановлено, що 06.01.2006 року приблизно о 22 годині 30 хвилин коли повертався додому і проходив повз будинок №72 по пр-ту Правди в м. Києві, в той момент відчув удар ззаду по голові в потиличну область, начебто якимось предметом, але точно сказати не може, так як не бачив чим могли його вдарити, і навіть не чув щоб за ним хтось йшов. Від отриманого удару впав на землю і втратив свідомість. До тями прийшов приблизно через півтори години. Навколо нього нікого не було. Людини, яка його вдарила не бачив. Прийшовши до тями він виявив, що у нього викрали особисті речі, а саме: дублянку, вартістю 800 гривень, мобільний телефон "Нокіа-1100", вартістю 400 гривень, СІМ-карту з номером НОМЕР_7, яка матеріальної цінності не представляє. Дублянка в подальшому йому була провернута співробітниками міліції. Йому були завдані збитки на загальну суму 400 гривень.

Т.1 А.с. 88.

Оголошеними у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_9, згідно яких встановлено, що 13.01.2006р., приблизно в 23 години 40 хвилин, він проходив біля будинку №14/9 по вул. Симиренка в м. Києві. В той час задзвонив його мобільний телефон. Він дістав телефон з кишені своєї куртки і помітив, що в його сторону біжать п"ять хлопців. Він зрозумів, що вони хочуть забрати його телефон. Підбігши до нього хлопці почали наносити йому удари кулаками по голові та тулубу. Хтось з хлопців вихопив у нього з рук мобільний телефон "Сіменс А-55", вартістю 250 гривень, в якому знаходилась СІМ-картка НОМЕР_8 На час вчинення злочину на рахунку знаходилось 10 гривень. Йому були завдані збитки на загальну суму 310 гривень.

Т.1 А.с. 59.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 13.01.2006р. скоював злочини разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6. ОСОБА_3 він знає, так як він раніше з ними проживав. Він вже не пам"ятає всіх епізодів детально, але знає точно, що в них приймав участь ОСОБА_7 та ОСОБА_6. ОСОБА_3 він знає приблизно півроку. Разом з ним він знімав квартиру. ОСОБА_3 не знав, що вони скоювали злочини. ОСОБА_3 інколи ночував у знайомих. Раніше він добровільно давав покази в суді. Він не пам"ятає точно чи був ОСОБА_3 з ними під час скоєння злочинів. Він не може категорично стверджувати, що ОСОБА_3 з ними не було під час скоєння злочинів. Він не пам"ятає.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що він знайомий з підсудним і раніше вони разом проживали. Злочини він скоював разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_7. ОСОБА_3 з ними не було. ОСОБА_3 не знав, що вони вчиняли злочини і він інколи ночував у своєї дівчини. На них чинили тиск, так як знайшли документи ОСОБА_3. Він у судовому засіданні вже не хотів змінювати покази, які давав раніше.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 06.01.2006р., 13.01.2006р. та 14.01.2006р. скоював злочини разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ОСОБА_3 з ними не було. Покази, які він давав раніше, а саме, що ОСОБА_3 вчиняв злочини з ними, він давав під психологічним та фізичним тиском. В судовому засіданні покази давав добровільно, і казав, що ОСОБА_3 був з ними, лише тому, що не хотів змінювати покази, що давав раніше. Прізвища працівників міліції, які застосовували до нього психологічний та фізичний вплив, він не знає.

6

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показала, що підсудного знає з 1-го курсу свого навчання з 2004р. На передодні Нового року 26 чи 27 грудня 2005р. вона з ОСОБА_3 приїхали до м. Києва, щоб у неї дома за адресою АДРЕСА_1, зустріти Новий рік. З 31.12.2005р. на 01.01.2006р. вони зустрічали Новий рік у неї вдома. 04 чи 05 січня 2006р. вони з ОСОБА_3 поїхали в м. Черкаси. Весь січень 2006р. вони з ОСОБА_3. знаходились разом. Прізвища ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їй не знайомі, а прізвище ОСОБА_7 вона чула, але його не знає. 13.01.2006р. на Старий Новий рік вона з ОСОБА_3 знаходилась в м. Черкасах та святкували разом з усіма друзями, серед яких були подружжя ОСОБА_16 та їх кум на ім"я ОСОБА_30. Про те, що ОСОБА_3 орендує квартиру в м. Києві зі своїми друзями, вона не знала. Вони з ОСОБА_3 розійшлись в березні 2006р. З 06.01.2006р. на 07.01.2006р. вони з ОСОБА_3. перебували в АДРЕСА_2. Факт перебування ОСОБА_3 06.01.2006р. і 13.01.2006р. в м. Черкасах може підтвердити хазяйка квартири, в якій вони знімали кімнату, ОСОБА_19 та її внучка ОСОБА_20.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що Новий рік та Старий Новий рік 2006р. він святкував з родиною. З ОСОБА_3 він Новий рік та Старий Новий рік не зустрічав. Він від ОСОБА_15 знав, що Новий рік ОСОБА_3 зустрічав з нею в м. Києві. 07.01.2006р. він бачив ОСОБА_3. в магазині, також він його бачив 20.01.2006р. і він просив купити йому в аптеці ліки. ОСОБА_3 знімав кімнату в квартирі, номеру не пам"ятає, будинку АДРЕСА_2. Також ОСОБА_16 уточнив, що бачив ОСОБА_3. 07.01.2006р. приблизно з 14 по 16 годину. На Старий Новий рік він його бачив близько обіду з 15 по 19 годину. 07.01.2006р. та 13.01.2006р. він бачив ОСОБА_3. сам, а його дружина бачила ОСОБА_3. 22.01.2006р., коли він заходив до них. Маршрутне таксі Черкаси-Київ їде близько З годин, інтервал руху 1 або 1, 5 години.

Оголошеними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_21, згідно яких встановлено, що вона знає ОСОБА_3 та ОСОБА_15. Вона стверджує, що вони в неї ніколи не знімали кімнату в квартирі. Свята 06.01.2006р. та 13.01.2006р. вона пам"ятає та стверджує, що в ці дні в неї квартирантів не було, а сама вона знаходилась разом з дітьми і святкувала праздники. Також ОСОБА_21 повідомила, що мати ОСОБА_3. їй неодноразово дзвонила і просила її і будь-якому випадку повідомляти усім, що начебто її син ОСОБА_3 разом зі своєю дівчиною 06.01.2006р. та 13.01.2006р. знімав у неї кімнату, але це не відповідає дійсності.

Т.2 А.с. 146-147.

Оголошеними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_23, згідно яких встановлено, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_21 Щодо свят 06.01.2006р. та 13.01.2006р. то нікого в квартирі на той період часу не було чутно. Ніяких квартирантів в кв.86 вона не бачила.

Т.2 А.с. 148-149

Оголошеними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_24 згідно яких встановлено, що він проживає по сусідству з ОСОБА_21 06.01.2006р. та 13.01.2006р. він знаходився вдома в колі сім"ї та святкував свята. Щодо сусідів з кв.86, то там проживає ОСОБА_21 та її онучка. Також там проживали дівчина та хлопець. 06.01.2006р. та 13.01.2006р. ця молода пара була відсутня в квартирі.

T.2 A.с. 150-151.

7

Не зважаючи на те, що ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінили свої покази під час судового слідства і заперечують факт участі ОСОБА_3 в грабежах та розбійних нападах, вина підсудного в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінальної справи, а саме:

- показами ОСОБА_7, які він давав у ході досудового слідства, під час допиту як обвинуваченого, а саме, що 06.012006 разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходились біля будинку №72 по пр-ту Правди в м. Києві, де побачили раніше їм незнайомого чоловіка, який був одягнений у довгу дублянку, коричневого колюру. Вони вирішили його пограбувати вказаного чоловіка Першим до чоловіка підійшов він та наніс чоловікові удар кулаком руки в область голови, від чого останній впав на землю. Потім до чоловіка підійшли ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3. Всі разом вони зняли з чоловіка дублянку. Чоловік не чинив опору. Викравши дублянку вони побігли в сторону житлового масиву „Оболонь". По дорозі вони оглянули дублянку та виявили мобільний телефон „Нокіа-1100". Приблизно 08.01.2006 мобільний телефон вони продали на радіо ринку за 180 гривень. Гроші, отримані від продажу мобільного телефону, вони розділили між собою. Сім-карту та дублянку вони залишили у себе. Як потім він дізнався злочин вони скоїли відносно ОСОБА_13

12.012006 разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 знаходився по місцю проживання в квартирі АДРЕСА_6, де вживали спиртні напої. Приблизно о 23 годині 30 хвилин вони всі разом вийшли на вулицю прогулятися і направилися на південну Боршагівку в м. Києві. 13.01.2006 приблизно о 00 годин проходячи повз будинку №2/19 по вул. Симиренка в м. Києві, де знаходиться салон краси, там вони побачили раніше їм незнайомого чоловіка, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Побачивши вказаного чоловіка він запропонував його пограбувати. Інші погодились та пішли слідом за чоловіком. Коли чоловік проходив біля будинку №2-В по вул. Симиренка в м. Києві, його наздогнав він разом з ОСОБА_6 та наніс чоловікові удар кулаком в голову, від чого чоловік впав на землю. Потім до чоловіка підбігли ОСОБА_5, ОСОБА_3. та стали наносити чоловіку удари ногами по голові та тулубу. Після того як чоловік припинив відбиватися, стали обшукувати його. В кишені куртки ОСОБА_6 виявив гроші в сумі 10 гривень і забрав їх. собі. В іншій кишені куртки ОСОБА_3. знайшов мобільний телефон, Моторола С-330", який забрав собі. Він зняв з чоловіка черевики чорного колюру, а потім шкіряну куртку типу "пілот", яку ОСОБА_5 надягнув на себе. Наступного дня вони направились на радіоринок „Караваєви дачі", де продали викрадений мобільний телефон , Могорола С-330" невідомому раніше чоловіку за 70 гривень. На вищевказані гроші вони купили продукти харчування. Як потім він дізнався злочин вони скоїли відносно ОСОБА_14

13.012006 разом з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 знаходився по місцю проживання в квартирі АДРЕСА_6, де вживали спиртні напої. Приблизно о 23 годині вирішили вони піти погуляти та зайшли до "Бумі-маркету", що розташований по вул. Симиренка, 7-Б в м. Києві. Приблизно о 23 годині 30 хвилин виходячи з вищевказаного магазину побачили чоловіка, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Він запропонував пограбувати вказаного чоловіка, всі погодились. Вони всі разом пішли за вищевказаним чоловіком і коли останній проходив біля будинку №7-Б по вул. Симиренка в м. Києві, то вони наздогнали чоловіка і він ззаду наніс удар кулаком в голову чоловікові, від чого останній впав на землю. Після чого вони всі разом стали бити чоловіка ногами по голові та тулубу. Потім вони обшукали побитого чоловіка В кишені дублянки чоловіка виявили 2 гривні. ОСОБА_3. знайшов мобільний телефон „Алкатель", який ОСОБА_3 забрав. Він зняв з вказаного чоловіка дублянку коричневого колюру, яку в подальшому надягнув на себе ОСОБА_5 Викравши вказані речі вони направились додому. В подальшому приблизно 18.012006 викрадену дублянку ОСОБА_5 передав поїздом Київ-Севастопіль до себе додому для свого брата Як потім він дізнався злочин вони скоїли відносно ОСОБА_8

13.012006 знаходячись разом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3. біля будинку №14/9 по вул. Симиренка в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, в період часу з 23 години по 40 годин, побачили раніше їм незнайомого чоловіка, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння. Разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вони вирішили відібрати у вказаного чоловіка які-небудь речі. Всі разом вони підійшли до чоловіка, потім він штовхнув чоловіка і останній впав на землю. Чоловік чинив опір,

8

тоді кожен з них по черзі наніс чоловікові декілька ударів по різних частинах тіла Хтось з них забрав у чоловіка мобільний телефон „Сіменс", темного кольору. Відкрито викравши мобільний телефон вони відразу побігли додому. З мобільного телефону він витягнув сім-карту та залишив дома, а мобільний телефон було продано наступного дня на радіоринку. Гроші, отримані від продажу мобільного телефону вони розділили між собою і витратили на власні потреби. Як потім він дізнався злочин вони скоїли відносно ОСОБА_9

14.01.2006 приблизно о 00 годин 30 хвилин проходячи повз будинку 11-А по бул. Кольцова в м. Києві вони побачили раніше їм невідомого чоловіка і він запропонував пограбувати чоловіка, всі погодились і підійшли до чоловіка Він ззаду наніс удар кулаком в голову чоловіка, від чого останній впав на землю. Після цього вони всі разом стали наносити удари ногами по голові та тулубу. Під час побиття чоловік став кликати на допомогу. Почувши його крики з вказаного будинку вибігла консьєржка, яка також стала щось кричати в нашу сторону. В той час він вихопив з-за поясу побитого ними чоловіка мобільний телефон марки „Панасонік". ОСОБА_3., вихопив з рук чоловіка сумку з речами і вони побігли додому. Вдома у викраденій сумці вони знайшли наступні речі: мобільний телефон марки „Самсунг", комп'ютерну дискету, зв'язку ключів та документи на ім'я ОСОБА_10, а саме: паспорт, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, пропуск, страховий поліс. Наступного дня він на радіоринку продав невідомому чоловіку мобільні телефони „Алкатель" за 100 гривень та „Панасонік" за 150 гривень. Мобільний телефон „Самсунг" він залишив собі. Викрадені документи залишили вдома і він вирішив, що вони їх потім продадуть. Як потім він дізнався злочин вони скоїли відносно ОСОБА_10

Т.1 А.с. 128-131, 134-135

- показами ОСОБА_5, які він давав у ході досудового слідства, під час допиту як обвинуваченого, а саме, що 06.01.2006 разом з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 приблизно о 22 годині 30 хвилин знаходились біля будинку №72 по пр-ту Правди в м. Києві, де побачили раніше їм незнайомого чоловіка, який був одягнений у довгу дублянку, коричневого колюру. Вони вирішили його пограбувати вказаного чоловіка Першим до чоловіка підійшов ОСОБА_7 та наніс чоловікові удар кулаком руки в область голови, від чого останній впав на землю. Потім до чоловіка підійшли він, ОСОБА_6 та ОСОБА_3. Всі разом вони зняли з чоловіка дублянку. Чоловік не чинив опору. Викравши дублянку вони побігли в сторону житлового масиву „Оболонь". По дорозі вони оглянули дублянку та виявили мобільний телефон „Нокіа-1100". Приблизно 08.012006 мобільний телефон вони продали на радіо ринку за 180 гривень. Гроші, отримані від продажу мобільного телефону, вони розділили між собою. Сім-карту та дублянку вони залишили у себе. Як потім він дізнався злочин вони скоїли відносно ОСОБА_13

12.012006 разом з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 знаходився по місцю проживання в квартирі АДРЕСА_6, де вживали спиртні напої. Приблизно о 23 годині 30 хвилин вони всі разом вийшли на вулицю прогулятися і направилися на південну Борщагівку в м. Києві. 13.01.2006 приблизно о 00 годин проходячи повз будинку №2/19 по вул. Симиренкавм. Києві, де знаходиться салон краси, там вони побачили раніше їм незнайомого чоловіка, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Побачивши вказаного чоловіка ОСОБА_7 запропонував його пограбувати. Вони погодились та пішли слідом за чоловіком. Коли чоловік проходив біля будинку №2-В по вул. Симиренка в м. Києві, його наздогнав ОСОБА_7 та наніс чоловікові удар кулаком в голову, від чого чоловік впав на землю. Потім до чоловіка підбігли він, ОСОБА_6, ОСОБА_3. та стали наносити чоловіку удари ногами по голові та тулубу. Після того як чоловік припинив відбиватися, стали обшукувати його. В кишені куртки ОСОБА_6 виявив гроші в сумі 10 гривень і забрав їх собі. В іншій кишені куртки ОСОБА_6 знайшов мобільний телефон „Моторола С-330", який забрав собі. ОСОБА_7 зняв з чоловіка черевики чорного колюру, а потім шкіряну куртку типу „пілот", яку він надягнув на себе. Наступного дня вони направились на радіоринок „Караваєви дачі", де продали викрадений мобільний телефон „Моторола С-330" невідомому раніше чоловіку за 70 гривень. На вищевказані гроші вони купили продукти харчування. Як потім він дізнався злочин вони скоїли відносно ОСОБА_14

13.012006 разом з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 знаходився по місцю проживання в квартирі АДРЕСА_6, де вживали спиртні напої. Приблизно о 23 годині вирішили вони піти погуляти та зайшли до "Бумі-маркету", що розташований по вул. Симиренка, 7-Б в м. Києві. Приблизно о 23 годині 30 хвилин виходячи з вищевказаного магазину побачили чоловіка, який

9

перебував в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_7. запропонував пограбувати вказаного чоловіка, всі погодились. Вони всі разом пішли за вищевказаним чоловіком і коли останній проходив біля будинку №7-Б по вул. Симиренка в м. Києві, то вони наздогнали чоловіка і ОСОБА_7. ззаду наніс удар кулаком в голову чоловікові, від чого останній впав на землю. Після чого вони всі разом стали бити чоловіка ногами по голові та тулубу. Потім вони обшукали побитого чоловіка В кишені дублянки чоловіка він виявив 2 гривні та забрав їх собі. ОСОБА_3. знайшов мобільний телефон „Алкатель", який ОСОБА_3. забрав. ОСОБА_7. зняв з вказаного чоловіка дублянку коричневого колюру, яку в подальшому надягнув на себе ОСОБА_5 Викравши вказані речі вони направились додому. В подальшому приблизно 18.01.2006 викрадену дублянку він передав поїздом Київ-Севастопіль до себе додому для свого брата Як потім він дізнався злочин вони скоїли відносно ОСОБА_8

13.012006 знаходячись разом ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 біля будинку №14/9 по вул. Симиренка в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, в період часу з 23 години по 40 годин, побачили раніше їм незнайомого чоловіка, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння. Разом з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вони вирішили відібрати у вказаного чоловіка які-небудь речі. Всі разом вони підійшли до чоловіка, потім ОСОБА_7 штовхнув чоловіка і останній впав на землю. Чоловік чинив опір, тоді кожен з них по черзі наніс чоловікові декілька ударів по різних частинах тіла Хтось з них забрав у чоловіка мобільний телефон „Сіменс", темного колюру. Відкрито викравши мобільний телефон вони відразу побігли додому. З мобільного телефону він витягнув сім-карту та залишив дома, а мобільний телефон було продано наступного дня на радіоринку. Гроші, отримані від продажу мобільного телефону вони розділили між собою і витратили на власні потреби. Як потім він дізнався злочин вони скоїли відносно ОСОБА_9

14.01.2006 приблизно о 00 годин 30 хвилин проходячи повз будинку 11-А по бул. Кольцова в м. Києві вони побачили раніше їм невідомого чоловіка і ОСОБА_7. запропонував пограбувати чоловіка, всі погодились і підійшли до чоловіка ОСОБА_7. ззаду наніс удар кулаком в голову чоловіка, від чого останній впав на землю. Після цього вони всі разом стали наносити удари ногами по голові та тулубу. Під час побиття чоловік став кликати на допомогу. Почувши його крики з вказаного будинку вибігла консьєржка, яка також стала щось кричати в нашу сторону. В той час ОСОБА_7. вихопив з-за поясу побитого ними чоловіка мобільний телефон марки „Панасонік". ОСОБА_3. вихопив з рук чоловіка сумку з речами і вони побігли додому. Вдома у викраденій сумці вони знайшли наступні речі: мобільний телефон марки „Самсунг", комп'ютерну дискету, зв'язку ключів та документи на ім'я ОСОБА_10, а саме: паспорт, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, пропуск, страховий поліс. Наступного дня ОСОБА_7. на радіоринку продав невідомому чоловіку мобільні телефони„Алкатель" за 100 гривень та „Панасонік" за 150 гривень. Мобільний телефон „Самсунг" ОСОБА_7. залишив собі. Викрадені документи залишили вдома і ОСОБА_7. повідомив, що вони їх потім продадуть. Як потім він дізнався злочин вони скоїли відносно ОСОБА_10.

Т.1 ас. 139-141, 144-145

- показами ОСОБА_6, які він давав у ході досудового слідства, під час допиту як обвинуваченого, а саме, що 06.012006 разом з ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 приблизно о 22 годині 30 хвилин знаходились біля будинку №72 по пр-ту Правди в м. Києві, де побачили раніше їм незнайомого чоловіка, який був одягнений у довгу дублянку, коричневого колюру. Вони вирішили його пограбувати вказаного чоловіка Першим до чоловіка підійшов ОСОБА_7. та наніс чоловікові удар кулаком руки в область голови, від чого останній впав на землю. Потім до чоловіка підійшли він, ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Всі разом вони зняли з чоловіка дублянку. Чоловік не чинив опору. Викравши дублянку вони побігли в сторону житлового масиву „Оболонь". По дорозі вони оглянули дублянку та виявили мобільний телефон „Нокіа-1100". Приблизно 08.012006 мобільний телефон вони продали на радіо ринку за 180 гривень. Гроші, отримані від продажу мобільного телефону, вони розділили між собою. Сім-карту та дублянку вони залишили у себе. Як потім він дізнався злочин вони скоїли відносно ОСОБА_13

12.012006 разом з ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 знаходився по місцю проживання в квартирі АДРЕСА_6, де вживали спиртні напої. Приблизно о 23 годині 30 хвилин вони всі разом вийшли на вулицю прогулятися і направилися на південну Боргцагівку в м. Києві. 13.01.2006 приблизно о 00 годин проходячи повз будинку №2/19 по вул. Симиренка в м. Києві, де знаходиться

10

салон краси, там вони побачили раніше їм незнайомого чоловіка, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Побачивши вказаного чоловіка ОСОБА_7 запропонував його пограбувати. Вони погодились та пішли слідом за чоловіком. Коли чоловік проходив біля будинку №2-В по вул. Симиренка в м. Києві, його наздогнав ОСОБА_7 та наніс чоловікові удар кулаком в голову, від чого чоловік впав на землю. Потім до чоловіка підбігли він, ОСОБА_5, ОСОБА_3. та стали наносити чоловіку удари ногами по голові та тулубу. Після того як чоловік припинив відбиватися, стали обшукувати його. В кишені куртки він виявив гроші в сумі 10 гривень і забрав їх собі. В іншій кишені куртки ОСОБА_3. знайшов мобільний телефон "Моторола С-330", який забрав собі. ОСОБА_7 зняв з чоловіка черевики чорного колюру, а потім шкіряну куртку типу „пшот", яку надягнув на себе ОСОБА_5 З викраденим майном вони втікли і направились додому. Наступного дня вони направились на радіоринок „Караваєви дачі", де продали викрадений мобільний телефон "Моторола С-330'' невідомому раніше чоловіку за 70 гривень. На вищевказані гроші вони купили продукти харчування. Як потім він дізнався злочин вони скоїли відносно ОСОБА_14

13.012006 разом з ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 знаходився по місцю проживання в квартирі АДРЕСА_6, де вживали спиртні напої. Приблизно о 23 годині вирішили вони піти погуляти та зайшли до "Бумі-маркету", що розташований по вул. Симиренка, 7-Б в м. Києві. Приблизно о 23 годині 30 хвилин виходячи з вищевказаного магазину побачили чоловіка, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_7 запропонував пограбувати вказаного чоловіка, всі погодились. Вони всі разом пішли за вищевказаним чоловіком і коли останній проходив біля будинку №7-Б по вул. Симиренка в м. Києві, то вони наздогнали чоловіка і ОСОБА_7 ззаду наніс удар кулаком в голову чоловікові, від чого останній впав на землю. Після чого вони всі разом стали бити чоловіка ногами по голові та тулубу. Потім вони обшукали побитого чоловіка В кишені дублянки чоловіка він виявив 2 гривні та забрав їх собі. ОСОБА_3 знайшов мобільний телефон "Алкатель", який ОСОБА_3. забрав. ОСОБА_7 зняв з вказаного чоловіка дублянку коричневого колюру, яку в подальшому надягнув на себе ОСОБА_5 Викравши вказані речі вони направились додому. Як потім він дізнався злочин вони скоїли відносно ОСОБА_8

13.01.2006 знаходячись разом ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 біля будинку№14/9 по вул. Симиренка в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, в період часу з 23 години по 40 годин, побачили раніше їм незнайомого чоловіка, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння. Разом з ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вони вирішили відібрати у вказаного чоловіка які-небудь речі. Всі разом вони підійшли до чоловіка, потім один з них штовхнув чоловіка і останній впав на землю. Чоловік чинив опір, тоді кожен з них по черзі наніс чоловікові декілька ударів по різних частинах тіла Хтось з них забрав у чоловіка мобільний телефон „Сіменс", темного колюру. Відкрито викравши мобільний телефон вони відразу побігли додому. З мобільного телефону він витягнув сім-карту та залишив дома, а мобільний телефон було продано наступного дня за 150 гривень на радіо ринку. Гроші, отримані від продажу мобільного телефону вони розділили між собою і витратили на власні потреби. Як потім він дізнався злочин вони скоїли відносно ОСОБА_9

14.012006 приблизно о 00 годин 30 хвилин проходячи повз будинку 11 -А по бул. Кольцова в м. Києві вони побачили раніше їм невідомого чоловіка і ОСОБА_7 запропонував пограбувати чоловіка, всі погодились і підійшли до чоловіка ОСОБА_7 ззаду наніс удар кулаком в голову чоловіка, від чого останній впав на землю. Після цього вони всі разом стали наносити удари ногами по голові та тулубу. Під час побиття чоловік став кликати на допомогу. Почувши його крики з вказаного будинку вибігла консьєржка, яка також стала щось кричати в нашу сторону. В той час ОСОБА_7 вихопив з-за поясу побитого ними чоловіка мобільний телефон марки "Панасонік". ОСОБА_3 вихопив з рук чоловіка сумку з речами і вони побігли додому. Вдома у викраденій сумці вони знайшли наступні речі: мобільний телефон марки „Самсунг", комп'ютерну дискету, зв'язку ключів та документи на ім'я ОСОБА_10, а саме: паспорт, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, пропуск, страховий поліс. Наступного дня ОСОБА_7. на радіоринку продав невідомому чоловіку мобільні телефони, Длкатель" за 100 гривень та, Данасонік" за 150 гривень. Мобільний телефон „Самсунг" ОСОБА_7 залишив собі. Викрадені документи залишили вдома і ОСОБА_7 повідомив, що вони їх потім продадуть. Викрадену дублянку коричневого колюру ОСОБА_5 передав поїздом до себе додому в м. Олександрію для свого брата Як потім він дізнався злочин вони скоїли відносно ОСОБА_10

Т.1 а.с. 149-151, 154-155

11

Вина ОСОБА_3. у вчинені інкримінованих йому злочинів, крім приведених вище доказів, объективно підтверджується також:

- даними висновку судово-медичної експертизи № 875/Э від 18.05.2006, згідно якого у ОСОБА_13 виявлені: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, крововилив на повіках правого ока, садна правої виличної області, носа, крововилив тім'яної області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я (більше 6 днів, але менше 21 дня).

Т. 1 а.с. 91-92

- даними висновку судово-медичної експертизи № 721/Э від 17.05.2006, згідно якого у ОСОБА_14 виявлені: закрита черепно-мозкова травму у вигляді струсу головного мозку, забій м'яких тканин потиличної області зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я (більше 6 днів, але менше 21 дня).

Т.1 а.с. 115-116

- даними висновку судово-медичної експертизи № 572/Э від 20.04.2006, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені: численні садна голови, тулуба, кінцівок. По ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження не є небезпечними для життя і здоров'я потерпілого.

Т.1 а.с. 44

- даними висновку судово-медичної експертизи № 261/И від 04.04.2006, згідно якого у ОСОБА_10 на повіках правого ока виявлено крововилив овальної форми розміром 3, 9x4, 8 см. Даний крововилив відноситься до легких тілесних ушкоджень, відповідає строку вказаному в постанові. Дане тілесне ушкодження не є небезпечним для життя.

Т.1 а.с. 74

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 28.01.2006, згідно якого ОСОБА_7 показав місця, де він 13 та 14 січня 2006р. разом з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 скоїв злочини відносно потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_10

Т.1 а.с. 171-178

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 28.01.2006, згідно якого ОСОБА_5 показав місця, де він 13 та 14 січня 2006р. разом з ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 скоїв злочини відносно потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_10

Т.1 а.с. 163-170

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 28.01.2006, згідно якого ОСОБА_6 показав місця, де він 13 та 14 січня 2006р. разом

12

з ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 скоїв злочини відносно потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_10

Т.1 а.с. 156-162

- даними протоколу огляду та вилучення від 24.01.2006, згідно якого у ОСОБА_7 вилучено: сім-карту „Асе Base" номер 8-097-395-16-40, дублянку чоловічу, темно-коричневого кольору, розмір 54, виробництва Югославія. Як пояснив ОСОБА_7 дану дублянку вони зняли з чоловіка 06.01.2006 на масиві „Винорадар" при цьому побили його, а сім-карта знаходилась в мобільному телефоні „Нокіа-1100", який вони також викрали і в подальшому продали.

Т.1 а.с. 82.

- даними протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 01.02.2006, згідно якого потерпілому ОСОБА_13 були представлені для впізнання три дублянки, серед яких останній впізнав дублянку №2, яка 24.01.2006 була вилучена у ОСОБА_7

Т.1 ас. 83.

- протоколом судового засідання, згідно якого ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні показали, що при вчиненні грабежів та розбійних нападів на громадян ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з ними приймав участь ОСОБА_3

Т.2 а.с. 172-187.

Аналізуючи покази ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вони дали у ході допиту як свідків у залі судового засідання, щодо непричетності ОСОБА_3 до скоєння вищевказаних злочинів, то суд до них ставиться критично, оскільки під час досудового слідства, а також під час допиту в суді, як підсудні, вони детально розповіли, як вони разом з ОСОБА_3 скоювали грабежи та розбійні напади на потерпілих.

Суд вважає, що змінивши свої покази ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бажають допомогти ОСОБА_3. уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Факт скоєння злочинів ОСОБА_3 також підтверджується показами потерпілих ОСОБА_29, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які показали, що нападаючих було четверо чоловік..

Щодо показів свідка ОСОБА_15, що ОСОБА_3 разом з нею в момент скоєння злочинів знаходився в м .Черкасах та разом з поружжям ОСОБА_16 та їх кумом на ім"я ОСОБА_30 і відмічали Старий Новий Рік, а Різдво христове вони відмічали в мЛеркаси, вулТорького, 9, кв.86, то пі покази повністю спростовуються, показами ОСОБА_16, який показав, що Різдво христове та Старий Новий Рік він відмічав зі своєю сім"єю без ОСОБА_3 і ОСОБА_15 ОСОБА_16 показав, що дійсно бачив ОСОБА_3 07.01.2006р. але приблизно з 14 години по 16 годину. На Старий Новий рік він його бачив близько обіду. Вищевказані злочині скоєні в проміжок часу з 23 години 30 хвилин 13.01.2006р. по 00 годин 30 хвилин 14.01.2006р., 06.01.2006р. близько 22 години 30 хвилин та 13.01.2006р., близько 00 години 20 хвилин, а враховуючи, що маршрутне таксі Черкаси-Київ їде близько 3 годин то у ОСОБА_3 відсутнє алібі, що на момент скоєння злочину він був в мЛеркаси.

Також покази ОСОБА_15 повністю спростовує свідок ОСОБА_21, яка стверджує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_15 в неї ніколи не знімали кімнату в квартирі. Свята 06.01.2006р. та 13.01.2006р. вона пам"ятає та стверджує, що в ці дні в неї квартирантів не було, а сама вона знаходилась разом з дітьми і святкувала свята. Також

13

ОСОБА_21 повідомила, що мати ОСОБА_3. їй неодноразово дзвонила і просила її і будь-якому випадку повідомляти усім, що начебто її син ОСОБА_3 разом зі своєю дівчиною 06.01.2006р. та 13.01.2006р. знімав у неї кімнату, але це не відповідає дійсності.

Суд вважає, що ОСОБА_15 своїми показами, намагається допомогти ОСОБА_3. уникнути кримінальної відповідальності, а тому ставиться до них критично. Покази ОСОБА_15 спростовуються показами свідків ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_23 та ОСОБА_24, які не викликають у суду сумніву в їх достовірності, оскільки вони послідовні, не протирічні і підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винність підсудного доведеною повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3. кваліфіковані за ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України правильно, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Вирішуючи питання про вид покарання підсудному ОСОБА_3., суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який раніше не судимий, характеризуються позитивно, має постійне місце проживання, обставин, що пом'якшує вину, не встановлено, обставину, що обтяжує вину- вчинення злочинів у стані алкогольного сп"яніння і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_13, залишити без задоволення, у зв"язку з добровільним відшкодуванням завданої шкоди.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_31, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, щодо відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Враховуючи, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2007р. ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вже визнано винними у скоєні вищевказаних злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України, суд вважає, що позови потерпілих ОСОБА_31, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, щодо відшкодування матеріальної шкоди повинні бути стягнуті солідарно з ОСОБА_3., ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, заподіяний ОСОБА_10, який потерпілий пред"явив безпосередньо ОСОБА_3, суд враховує суть позовних вимог, характер діяння підсудного, який заподіяв шкоду, фізичні та моральні страждання потерпілого.

З урахуванням викладеного, суд вважає цивільний позов ОСОБА_10 щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 4 000 гривень задовольнити повністю.

Речові докази по справі: сім-карту "Асе" №НОМЕР_9 повернути потерпілому ОСОБА_9, чоловічу дублянку повернути потерпілому ОСОБА_13

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

14

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України і призначити йому покарання: за ст. 186 ч.2 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі,

за ст. 187 ч.2 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_3. визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3. залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3. обчислювати з 28 лютого 2007 року.

Цивільний позови потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, щодо відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в солідарному порядку:

на користь потерпілого ОСОБА_14, який проживає в м. Києві,

АДРЕСА_3, у відшкодування матеріальної шкоди, кошти у розмірі 1680

гривень;

на користь потерпілого ОСОБА_8, який проживає в м. Києві,

АДРЕСА_4, у відшкодування матеріальної шкоди, кошти у розмірі 1300

гривень;

на користь потерпілого ОСОБА_9, який проживає в м. Києві,

АДРЕСА_5, у відшкодування матеріальної шкоди, кошти у розмірі

310 гривень;

на користь потерпілого ОСОБА_10, який проживає в АДРЕСА_8, у відшкодування матеріальної шкоди, кошти у розмірі 655

гривень.

Цивільний позов ОСОБА_10, щодо відшкодування моральної шкоди, задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_10, який проживає в АДРЕСА_8 у відшкодування моральної (немайнової шкоди) кошти у розмірі 4 000 гривень.

Речові докази по справі: сім-карту "Асе" №НОМЕР_9, повернути потерпілому ОСОБА_9 за належністю; чоловічу дублянку, повернути потерпілому ОСОБА_13

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через районний суд до Апеляційного суду м. Києва, а засудженим-в той же строк з моменту вручення їм копій вироку.