Справа № 2-346/07р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Мороховець О.В.,

секретаря Радільчук Н.І.,

за участю адвокатівОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом доОСОБА_4, в якому просить поділити в натурі житловий будинок заАДРЕСА_4і та закріплену за ним земельну ділянку, виділивши належну їй 1/2 частину зазначеного майна, а 1/2 частину майна в натурі залишити відповідачеві.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує, що є власником 1/2 частини житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_4, який розташований на земельній ділянці розміром 700 кв.м., власником іншої 1/2 частини спільного майна є її брат ОСОБА_4 У кожного з них деякі приміщення знаходяться в окремому користуванні, а деякі - у спільному користуванні, однак між ними не досягнуто угоди щодо виділення часток із майна, що знаходиться у спільному користуванні, як і не досягнуто угоди щодо користування земельною ділянкою, тому позивачка звернулася з зазначеним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просить виділити їй в натурі належну їй 1/2 частину спільного часткового майна, поділивши будинок у наступному порядку: кімнати, зазначені у технічному паспорті за №№ 1-8, 1-7, 1-6, 1-5, а в користуванні відповідача залишити кімнати за №№ 1-1,1-2, 1-3, 1-4. При цьому між кімнатами, зазначеними під № 1-1та 1-7 відповідач повинен закласти дверний отвір, а вона, в свою чергу зобов'язується закласти дверний отвір між кімнатами 1-6 та 1-3. Також відповідач на належній йому половині повинен знести перегородки в кімнаті № 1-1, переобладнавши її таким чином під кухню. Позивачка на виділеній їй в натурі половині, а саме в кімнаті 1-6, повинна встановити дверний отвір, а відповідач з іншої сторони, а саме в кімнаті 1-3, повинен також встановити дверний отворір, переобладнавши вікно на двері, а в кімнаті № 1-1 дверний отвір з вулиці переобладнати на віконний. Всі інші надвірні побудови ОСОБА_3 пропонує поділити у наступному порядку: у власність її брату вона просить виділити сарай, зазначений у технічному паспорті під літерами Б і В, а в її користуванні залишиться сарай під літерою Е та гараж, зазначений під літерою Д. У спільному користуванні позивачка просить залишити вбиральню. Земельну ділянку позивачка просить поділити таким чином, щоб у їх користуванні знаходились рівні частки, тому просить виділити у її користування земельну ділянку розміром 339,4 кв.м., яка межує з домоволодіннями за АДРЕСА_6 - з однієї сторони, з домоволодінням заАДРЕСА_5 та надати їй під огород земельну ділянку яка межує вздовж домоволодіння заАДРЕСА_7 довжиною 14 м, вздовж домоволодіння зАДРЕСА_8 довжиною 17,08 м. при ширині 6,85м., з окремим виходом на пров. Радянський. У спільному користуванні позивачка просить залишити земельну ділянку для обслуговування гаражу по 1 м зі сторони двору, який буде виділено відповідачеві, а для користування земельною ділянкою, яка буде виділена їй під огород вона закуповує сітку, яку відповідач повинен встановити до 31.08.2007 року, просить не чинити перепон в проведенні відокремленого газо-, водо-, електропостачанні, а зі своєї сторони вона також зобов'язується не чинити перепон. При цьому позивачка настоює на тому, щоб усі двері в будинку були встановлені до 25.03.2007 року, а всі переобладнання по двору - до 31.08.2007 року, і до цього ж часу у спільному користуванні повинна залишитися вбиральня, оскільки вона почала будівництво нової вбиральні.

2

Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснивши, що дійсно він з ОСОБА_5 є співвласниками спадкового майна, а саме домоволодіння заАДРЕСА_5, і між ними не може бути досягнуто угоди щодо спільного користування майном, тому він згоден на виділ своєї частки в натурі у тому варіанті, що запропонувала позивачка у своїх уточнених позовних вимогах, не заперечує проти запропонованого порядку користування земельною ділянкою, та зі своєї сторони зобов'язується не чинити перепон в проведенні будівельних робіт та в проведенні відокремленого газо,- водо, - електропостачанні.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4 та ОСОБА_3є власниками у рівних частках майна, що складається з : житлового будинку з надвірними побудовами: сарай-літня кухня, сарай, вбиральня, гараж, колодязь, металева огорожа, що розташовані на земельній ділянці площею 400 кв.м. - держфонд.(а.с. 5).

У відповідності до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні встановлено, що площа житлового будинку, планування і технічний стан домоволодіння дозволяють виділити в натурі частки із майна, що належить сторонам на праві спільної часткової власності, що стверджується проведеною судово-будівельною експертизою (а.с. 23-44) і сторони дійшли згоди щодо варіанту виділу в натурі часток у рівних частинах.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява в цій частині обгрунтована та має бути задоволена, оскільки співвласники мають право на виділ частки в натурі у тій частці, що відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що майно співвласників, що знаходиться у спільній частковій власності, розташоване на земельній ділянці площею 400 кв.м., що стверджується зазначеним вище свідоцтвом про право власності (а.с. 5), а довідкою Новомосковського МБТІ стверджується, що на даний час співвласники майна користуються земельною ділянкою за рахунок держфонду площею 7НОМЕР_8 кв.м., яка не узаконена (а.с. ), тому суд приходить до висновку, що виділити сторонам в натурі рівнозначні земельні ділянки не виявляється можливим, а тому вважає за необхідне встановити порядок користування земельною ділянкою, варіант якого прийнятий сторонами в судовому засіданні.

Крім того, по справі була проведена судово-будівельна експертиза, вартість якої складає відповідно до акту 871,80 грн. (а.с. ), і зазначені витрати були понесені позивачкою, що стверджується квитанцією (а.с. ). Оскільки суд прийняв рішення щодо рівнозначного виділу частки майна в натурі, то у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України зОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 має бути стягнуто 435,90 грн. в рахунок понесених нею затрат на проведення експертизи.

Вартість всього домоволодіння заАДРЕСА_5, згідно проведеної судово-будівельної експертизи, складає 112990 грн., тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України сторони повинні сплатити на користь держави судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто по 564,95 грн. кожний (112990/2= 56495/100*1%= 564,95 грн.).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 214 ЦПК України, 364 ч.1 ЦК України суд, -

Вирішив:

 Поділити житловий будинок та господарчі будівлі, розташовані в АДРЕСА_4, між співвласниками у спільній частковій власності таким чином:

·    Співвласнику ОСОБА_3з житлового будинку виділити: кімнати, зазначені в технічному паспорті за №№ 1-8, 1-7, 1-6, 1-5, з надвірних побудов: гараж Д та сарай Е.

·    Співвласнику ОСОБА_4 з житлового будинку виділити: кімнати, зазначені в технічному паспорті за №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, з надвірних побудов: сарай, зазначений під літерами Б,В.

Визначити   наступний   порядок  користування  земельною   ділянкою,   розташованої  в

3

АДРЕСА_4:

·         в користування ОСОБА_3виділити земельну ділянку що знаходиться під виділеними їй побудовами, а саме: вздовж поАДРЕСА_5- 6,4 м., з боку домоволодіння за № НОМЕР_5 на протязі всієї межі - 25,6 кв.м., з боку домоволодіння заАДРЕСА_6на протязі 15 ,5 м., з боку домоволодіння за АДРЕСА_7 на протязі межі 13,15 м. Виділити ОСОБА_3в користування під огород земельну ділянку: з боку домоволодіння за № НОМЕР_8 "а" по АДРЕСА_8 на протязі 17,08 м. при ширині 6,85 м, з боку домоволодіння за АДРЕСА_7 на протязі 14 м з окремим виходом на пров. Радянський.

·         в користування ОСОБА_4 виділити земельну ділянку що знаходиться під виділеними йому побудовами, а саме: вздовж по АДРЕСА_8 на протязі 3,7 м, з боку домоволодіння за № НОМЕР_8 "а" по АДРЕСА_8 на протязі 13,6 м, з боку домоволодіння за АДРЕСА_7 на протязі 18,25., Виділити ОСОБА_4 в користування під огород земельну ділянку: здовж домоволодіння за № НОМЕР_8 "а" по про.Барачному на протязі 25,6 м, з боку домоволодіння за АДРЕСА_7 на протязі 25,6 м при ширині 6,85 м.

В спільному користуванні залишити земельну ділянку, прилеглу до гаражу, зазначеного в технічному паспорті під літерою Д по 1 м зі сторони двору, належногоОСОБА_4.

Зобов"язати сторони:

-          не чинити перепон у проведенні відокремленого газо-, водо, електропостачанні;

у строк до 25.03.2007 року закласти дверні отвори в будинку,

у строк до 31.08.2007 року залишити у спільному користуванні вбиральню, у строк до 31.08.2007 року: ОСОБА_3 закупити сітку, а ОСОБА_4 - встановити її на межі ділянки, що виділена ОСОБА_3під огород;

у строк з 31.08.2007 року зобов"язати ОСОБА_4 встановити металеву хвіртку на лінії воріт між гаражем та будинком з його сторони. Стягнути зОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 564,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 487,26 грн.

Стягнути зОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок понесених затрат на проведення експертизи 435,90 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в слідуючому порядку: заява на апеляційне оскарження надається протягом 10 днів до Новомосковського міськрайонного суду, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне оскарження.