8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2013 року Справа № 812/8491/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Агевича К.В.

при секретарі судового засідання: Ліпко Т.М.,

за участю:

представник позивача: Варічева М.Я.,

представника відповідача: Некрасенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ» Долина» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.2013 № 0000102204, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ» Долина» (далі - позивач, ТОВ «НВ «Долина») до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.2013 № 0000102204.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 було відкрите провадження за вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне.

ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВ» Долина» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Агропул» за період з 01.08.2012 по 05.09.2013 за результатами якої складено акт перевірки від 18.09.2013 № 368/12-34-22-04/34721115 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 04.10.2013 № 0000102204, яким було збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «НВ «ДОЛИНА» з ПДВ на 52448,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 13112,00 грн., всього на суму 65560грн.

ТОВ «НВ «Долина» не погоджується з висновками податкового органу, що викладені в Акті перевірки від 18.09.2013 № 368/12-34-22-04/34721115 та вважає податкове повідомлення-рішення від 04.10.2013 № 0000102204 незаконним та необґрунтованими.

В зв'язку з чим позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська від 04.10.2013 № 0000102204.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові (а.с.3-9).

Під час судового засіданні представник відповідача надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях, додаткових запереченнях до позову (а.с.75-78,154-156) і просив суд у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий Кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (надалі -ПК України).

Позивач - ТОВ «НВ «Долина» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Луганської міської ради 29.11.2006 за № 1 382 102 0000 011656.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «НВ «Долина» є платником податків і зборів та перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська з 29.11.2006, реєстраційний номер 6074. Також ТОВ «НВ «Долина» є платником податку на додану вартість, про що ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 23.02.2007 № 100024221.

Відповідно до п. п. 41.1.1 Податкового Кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби України - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2. ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідач - ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська в розумінні ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

На підставі наказу № 242 від 05.09.2013 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «НВ «Долина» відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2012 по 05.09.2013 по взаємовідносинах з ТОВ «Агропул» (а.с 65).

За результатами даної перевірки складено акт перевірки від 18.09.2013 № 368/12-34-22-04/34721115 (далі - Акт) на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 04.10.2013 № 0000102204, яким було збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «НВ «ДОЛИНА» з ПДВ на 52448,00грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 13112,00 грн., всього на суму 65560грн. (а.с. 12-23).

У висновках акту зазначено про порушення позивачем п.п 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 52448,00 грн.

04.10.2013 на адресу ТОВ «НВ «Долина» надійшло податкове повідомлення-рішення від 04.10.2013 № 0000102204, яким було збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «НВ «ДОЛИНА» з ПДВ на 52448,00грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 13112,00 грн., всього на суму 65560грн. (а.с. 10)

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем, покупцем, з одного боку та ТОВ «Агропул», як продавцем, іншого боку, було укладено договір купівлі-продажу № 30/07/12 від 30.07.2012 (а.с.101-104 ).

Згідно умов вказаного договору, продавець - ТОВ «Агропул» зобов'язується передати у власність покупця - ТОВ «НВ «Долина» хімічну продукцію, комплектуючі, регулятор росту рослин (в подальшому - Товар), згідно специфікацій та видаткових накладних, а покупець, тобто позивач, зобов'язався прийняти та оплатити поставлений продавцем товар. Вартість товару зазначено у відповідних специфікаціях та видаткових накладених, які є невідємною частиною договору. Загальна сума договору визначається сумою видаткових накладних. Покупець зобов'язується здійснити оплату поставленого продавцем товару на протязі 60 календарних днів з дати відвантаження товару на розрахуноквий рахунок продавця. Строки оплати за поставлений товар, можуть бути змінені за згодою сторін. Поставка товару здійснюється на умовах EXW Інкотермс-2010. На кожну партію товару продавець надає покупцеві оригінали рахунку на фактично відвантажений товар, видаткові та податкові накладні.

Невідємними частинами вищевказаного договору є специфікація № 1 та № 2 від 03.08.2012р. з яких видно, що пастачаємим на користь позивача товаром є гофроящик 340х340х190 в кількості 162 шт., каністра 1л. в кількості 8932шт., каністра ємкістю 5л. 260гр. в кількості 1365шт., каністра 5л (255гр.) в кількості 3300шт., каністра ємкістю 5л. для регулятору росту рослин «Вимпел» фас. 5 кг. в кількості 5400 шт., РРР «Вимпел-К» фас. 5 кг. в кількості 55 кг., РРР «Вимпел-К» фас. 5 кг. в кількості 500кг., монокристальні кристали янтарної кислоти в кількості 22кг., РРР «Вимпел-к», фас 5 кг., РРР «Вимпел-к» в кількості 500кг., РРР «Вимпел-к» фас. 5кг, в кількості 215кг., каністра ємкістю 5л. (255гр.) в кількості 18шт.

Основним видом діяльності позивача є оптова торгівля хімічними продуктами, які виготовлялись МП НДП «Долина» згідно договору від 10.01.2012 № 10/01/11, із давальницької сировини, отриманої ТОВ «НВ «Долина» від контрагентів-постачальників.

Для виготовлення готової продукції позивач надає виробникові сировину, а саме: ПЕГ 400, ПЕГ 1500, гумат натрію, моноклинні кристали янтарної кислоти, купорос залізний, кобальт сульфат 7-водний у кількості, згідно нормам витрат по ТУ У24.2-24051976-002;2009, а також тару для готової продукції та наклейки з необхідною інформацією про готову продукцію та тару для транспортування.

Враховуючи вказане та приймаючи до уваги склад продукції, яку позивач придбав у ТОВ «Агропул» згідно до договору купівлі-продажу № 30/07/12 від 30.07.2012, суд визнає, що вказаний правочин погоджується з основним видом діяльності позивача.

Постачання товару було оформлено видатковими накладними № РН-0/34/1 від 11.08.2012 на поставку товару на загальну суму 58852,44грн., № РН-0/35/2 від 14.08.2012 на поставку товару на загальну суму 51810,30грн., № 35/4 від 16.08.2012 на поставку товару на загальну суму 60000,00 грн., № 35/8 від 17.08.2012 на поставку товару на загальну суму 58080,00 грн., № 35/6 від 20.08.2012 на поставку товару на загальну суму 60000,00грн., № 00036/1 від 22.08.2012 на поставку товару на загальну суму 25944,00 грн. (а.с. 105-110)

На отримання вищевказаного товару позивачем відповідальній особі було надано довіреність № 290 від 10.08.12 з строком дії до 25.08.2012, що підтверджується журналом обліку виданих довіреностей. (а.с.123).

На підтвердження перевезення отриманого товару позивачем надано товарно-транспортні накладні № 11/08/12 НВ від 11.08.2012, згідно до якої позивач транспортував на склад придбаний у ТОВ «Агропул» товар на суму 58852,44 грн.; № 14/08/12 НВ від 14.08.2012, згідно до якої позивач транспортував на склад придбаний у ТОВ «Агропул» товар на суму 51810,30 грн.; № 16/08/12 НВ від 16.08.2012, згідно до якої позивач транспортував на склад придбаний у ТОВ «Агропул» товар на суму 60000,00 грн.; № 20/08/12 НВ від 20.08.2012, згідно до якої позивач транспортував на склад придбаний у ТОВ «Агропул» товар на суму 60000,00 грн.; № 22/08/12 НВ від 22.08.2012, згідно до якої позивач транспортував на склад придбаний у ТОВ «Агропул» товар на суму 25944,00 грн. (а.с.117-122), а також договір оренди від 17.02.2012 № 170212/1-О згідно якого ТОВ «НВ «Долина» орендувало навантажувач, за допомогою якого на склад було завантажено придбану у ТОВ «Агропул» сировину та готову продукцію, акт приймання-передання послуг з оренди навантажувача від 31.08.2012 № ОУ-0000073 на загальну суму 384,00грн., за допомогою якого позивач транспортував придбаний у ТОВ «Агропул» товар, наказ про прийняття на роботу водія ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2), який здійснював транспортування придбаного у ТОВ «Агропул» товару на склад та форми 1дф та та податковий розрахунок в тому числі на водія ОСОБА_3, що підтверджує нарахування заробітної плати та утримання податку з доходів фізичних осіб (а.с. 99-100,124-127).

Придбаний позивачем у ТОВ «Агропул» товар зберігається в складських приміщеннях за адресою: м. Луганськ, вул. Братів Махових, 2, якими позивач користується на підставі договору оренди від 01.03.2011р. № 010311/С (а.с. 92-98).

Також фактичне здійснення господарських операцій було оформлене податковими накладними (а.с. 111-116,183-185). Які внесено до реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

Часткова оплата придбаного позивачем товару підтверджується наданим позивачем платіжним дорученням від 24.09.2013р. № 4915 на 300тис. грн. (а.с.49).

Вказані господарські операції відображено у відповідній декларації з податку на додану вартість. (а.с. 157-159, 178-182).

Сумнівів щодо достовірності вищевказаних документів, їх оформлення у суду не виникає.

Доводи представника відповідача про те, що до перевірки позивачем не надано сертифікати відповідності на придбаний у ТОВ «Агропул» товар, що на думку представника податкового органу може свідчити про відсутність реального характеру вчинених позивачем господарських операцій, судом до уваги не приймаються, оскільки умовами договору купівлі-продажу № 30/07/12 від 30.07.2012 не передбачено обов'язку надання продавцем покупцеві сертифікату якості та паспорту на продукцію. Також не передбачено такого обов'язку й чинним законодавством України.

Хімічна продукція та комплектуючі, які були придбані ТОВ «НВ «Долина» згідно до Наказу Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 28 від 01.02.2005р. не включені до Переліку продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації в Україні та відповідно ні продавець, ні покупець цієї продукції не мають обов'язку щодо отримання сертифікату якості на цю продукцію.

З врахуванням вказаного, доводи відповідача в цій частині є необґрунтованими та не можуть свідчити про порушення позивачем вимог податкового законодавства України.

Також суд не приймає до уваги зауваження податкового органу про відсутність сертифікатів якості та паспортів на продукцію, яку було виготовлено ТОВ «НВ «Долина» на основі отриманих від ТОВ «Агропул» ТМЦ, оскільки ці доводи відповідача протиречать іншим обставинам, які були ним встановлені під час перевірки так і всудовому засіданні, а саме те, що ТОВ «НВ «Долина» не виготовляло продукцію на основі отриманих від ТОВ «Агропул» товарів, оскільки вони до цього часу знаходяться на складі позивача.

Посилання відповідача на відомості, які містяться в акті ДПІ у Артемівському районі м. Луганська № 120 від 18.09.2012 та в акті від 25.10.2012 № 69/22-309/35628942 судом визнаються судом безпідставними, оскільки вказані відомості були спростовані Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.03.2013 у справі № 2а/1270/7705/2012, яка була залишена без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.04.213 та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2013, про що відповідачеві було відомо ще до початку перевірки позивача з наданих ТОВ «Долина «НВ» пояснень, які надавались на запит відповідача.

Акт ДПІ у Артемівському районі м. Луганська від 25.10.2012 № 69/22-309/35628942 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агропул» було складено зазначеним податковим органом на підставі акту № 120 від 18.09.2012 та стосовно цього акту Луганський оружний адміністративний суд в своїй Постанові від 27.08.2013 у справі № 812/6839/13-а дійшов висновку, що ДПІ в Артемівському районі м. Луганська безпідставно складено акт про неможливість вручення ТОВ «Агропул» повідомлення щодо надання документального підтвердження від 16.10.2012 № 13/15-309/3562, неправомірно не направлено на адресу позивача повідомлення № 3612/10/15-303 від 16.10.2012, а відтак і безпідставно складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агропул» щодо підтвердження правовідносин з платниками податків за серпень 2012 року № 69/22-309/35628942 від 25.10.2012

Так, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 у справі № 2а/1270/7972/2012, залишеною без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.01.2013 було задоволено позов ТОВ «Агропул» до ДПІ у Артемівському районі м. Луганська про визнання протиправним та скасування рішення № 24 від 26.09.2012 про анулювання реєстрації ТОВ «Агропул» як платника ПДВ.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.03.2013 у спарві № 2а/1270/7705/2012 було задоволено позов ТОВ «Агропул» до ДПС України та ДПІ в Артемівському районі м. Луганська про визнання відмови в реєстрації податкової накладної протиправною та зобов'язання зареєструвати податкову накладну.

Задовольняючи позов ТОВ «Агропул», в своїй постанові Луганський окружний адміністративний суд встановив факт того, що ТОВ «Агропул» підтвердив відомості про своє знаходження за місцем реєстрації, про що державним реєстратором було внесено відповідні записи до ЄДРПОУ від 25.09.2012, від 09.10.2012, від 01.11.2012, від 05.12.2012.

Вказана постанова Луганського оружного адміністративного суду була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013.

З огляду на вказане, суд зауважує, що вищевказані обставини, встановлені судовими рішеннями, що набарали законної сили, мали бути в обов'язковому порядку враховані відповідачем, як під час прийняття рішення щодо проведення перевірки позивача так і безпосередньо під час її проведення.

Як встановлено в судовому засіданні, позапланова перевірка була проведена відповідачем з тих підстав, що позивач не надав пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Агропул» на запит відповідача, в якому малися посилання на акт ДПІ у Артемівському районі м. Луганська № 69/22-309/35628942 від 25.10.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агропул».

На виконання запиту відповідача позивач надав податковому органу пояснення з цього приводу та надав документальне підтвердження своїм поясненням вказавши на неспроможність акту ДПІ у Артемівському районі м. Луганська про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агропул» № 69/22-309/35628942 від 25.10.2012 та підтвердив свої пояснення копіями судових рішень, які набрали законної сили.

Однак, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська помилково та безпідставно кваліфікувало дії та пояснення ТОВ «НВ «Долина» як ненадання пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу та на підставі п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, використало їх як підставу для проведення позапланової перевірки позивача.

Зауваження представника відповідача про те, що ТОВ «Агропул» та ТОВ «НВ «Долина» є пов'язаними особами, що на думку податкового органу вказує на відсутність ділової мети, вчинених цими особами господарських операцій, суд визнає необґрунтованими з огляду на відсутність доказів цим обставинам. Знаходження вказаних юридичних осіб на одній території не є беззаперечним доказом пов'язаних осіб.

Податковим органом не було встановлено фактів порушення позивачем вимог щодо відповідності звичайним цінам вартості товару, який був придбаний ним у ТОВ «Агропул».

Той факт, що придбаний у ТОВ «Агропул» товар позивачем до цього часу не був використаний у його господарській діяльності, сам по собі не може вказувати на відсутність ділової мети здійснених позивачем господарських операцій щодо придбання цього товару, оскільки вирішення питання про використання власних активів суб'єктом господарської діяльності є виключно його внутрішньогосподарським питанням, яке вирішується керівником суб'єкта господарювання виходячи з власних потреб, міркувань доцільності та з врахуванням інших обставин, які можуть вплинути на результати господарської діяльності.

Окремо суд звертає увагу відповідача на безпідставність висновків акту перевірки відповідача щодо недійсності договору купівлі-продажу № 30/07/12 від 30.07.2012, який був укладений між позивачем та ТОВ «Агрпул», оскільки обставни недійсності правочину мають бути встановлені відповідним рішеннм суду, якого відповідачем до матеріалів справи не надано. В даному випадку податковий орган самостійно зробив висновки про недійсність правочину.

Як вбачається з наведених вище та досліджених судом доказів, у позивача наявні всі належним чином оформлені документи, які підтверджують зв'язок витрат по операціях з ТОВ «Агропул» з господарською діяльністю підприємства, тому позивач має право на податковий кредит з ПДВ, підставою для нарахування якого є податкові накладні, які були видані особою, яка продавала товар, тобто ТОВ «Агропул».

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «НВ «Долина» про визнання протиправним та скасування прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 04.10.2013 № 0000102204 є обґрунтовані та підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Представником відповідача у ході судового розгляду справи не доведено правомірності своїх висновків викладених в запереченнях.

Разом із тим, заявляючи вимогу про визнання протиправним спірного податкового повідомлення-рішення та водночас, про його скасування, позивачем не враховано, що ним оскаржуєьтся правовий акт індивідуальної дії і способом захисту його порушеного права має бути вимога про скасування зазначеного податкового повідомлення - рішення, яка була фактично заявлена позивачем, в той час як визнання його протиправним є, по суті, зайво вжитим судом заходом.

Враховуючи викладене, а також те, що приписами ст. 55 Податкового кодексу України передбачено можливість скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу, позовні вимоги в частині визнання протиправними податкових повідомлень-рішень задоволенню не підлягають.

Отже, виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «НВ «Долина» підлягають частковому задоволенню.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.2013 № 0000102204, - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області від 04.10.2013 № 0000102204.

В іншій частині позивних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» судовий збір в сумі 655,60 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд у порядок і строки, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 20 листопада 2013 року.

Суддя К.В. Агевич