Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючого: Хилевич С.В.

суддів: Малько О.С., Рожин Ю.М.

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

за участю представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Промінвестбанк" на рішення Кузнецовського міського суду від 15 лютого 2013 року та додаткове рішення Кузнецовського міського суду від 19 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Промінвестбанк" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кузнецовського міського суду від 15 лютого 2013 року позов задоволено частково:

- поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі начальником відділу по роботі з корпоративними клієнтами у роздрібному безбалансовому відділенні № 33 Публічного акціонерного товариства „Промінвестбанк" (далі - ПАТ „Промінвестбанк" або Банк);

- скасовано наказ керуючого філією „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Кузнецовськ Рівненської області " від 10 травня 2011 року № 8 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади;

- стягнуто з ПАТ „Промінвестбанк" на користь ОСОБА_1 141 862, 85 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнуто з ПАТ „Промінвестбанк" в дохід держави судові витрати в сумі 1 607,43 гривень;

- стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судові витрати в сумі 1, 20 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Кузнецовського міського суду від 19 лютого 2013 року зазначене рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами в роздрібному безбалансовому відділенні № 33 ПАТ „Промінвестбанк" допущено до негайного виконання.

У поданій на ці рішення апеляційній скарзі відповідач зазначав про їх незаконність і необґрунтованість через невідповідність висновків суду обставинам справи та зібраним у справі доказам, а також вказував на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтовуючи її, зазначав, що підставою для скасування касаційним судом судових рішень попередніх інстанцій була відсутність належної перевірки пропозицій позивачу при звільненні інших вакансій в системі банку та нез'ясування, в чому саме передбачена можливість використання інтернет-сайту з вільними вакансіями в системі Банку. При повторному розгляді справи судом досліджувався Порядок проведення конкурсу на заміщення вакансій за системою ПАТ „Промінвестбанк", але судом не враховано цих обставин, чим порушено норми матеріального права. Вважає не врахованою ту обставину, що позивач наявність вакансій не перевіряла і ними не цікавилася, про що особисто підтвердила в судовому засіданні. Від запропонованої посади головного економіста сектору по роботі з корпоративними клієнтами філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Кузнецовську" вона відмовилася через тимчасовий характер цієї роботи і нижчий оклад, що підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Заяву про переведення її на цю чи іншу посаду ОСОБА_1 не писала. Вказувалось про недоведеність висновку суду про одночасність прийняття рішення про створення сектора по роботі з корпоративними клієнтами та призначення на неї ОСОБА_5, оскільки ця посада була введена 29 листопада 2010 року і тоді ж їй запропонована, і лише після її відмови - 1 грудня 2010 року на неї був переведений ОСОБА_5. Поновивши ОСОБА_1 на посаді, яку вона до звільнення не займала, судом порушено визначені ч.1 ст. 235 КЗпП України та п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року „Про практику розгляду судами трудових спорів" правові принципи. Зазначалось про порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства, т.я. всупереч заявленим вимогам позивача поновлено на посаді начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами. Присуджуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу, судом знехтувано нормами ч.2 ст. 235 КЗпП України та не взято до уваги пояснення представників відповідача щодо права стягнення заробітної плати не більше як за один рік.

З наведених підстав просить скасувати рішення Кузнецовського міського суду від 15 лютого 2013 року та додаткове рішення цього суду від 19 лютого 2013 року, ухваливши нове - про відмову в позові.

У поданих запереченнях ОСОБА_1, вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просила апеляційну скаргу відхилити.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з недодержання роботодавцем вимог трудового законодавства при звільненні позивача через те, що їй не було запропоновано іншу роботу за наявності в Банку вільних посад, а тому звільнення визнано незаконним, її поновлено на роботі у роздрібному безбалансовому відділенні № 33 ПАТ "Промінвестбанк" та присуджено середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Проте такі висновки суперечать вимогам закону і обставинам справи.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 працювала у філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Кузнецовськ Рівненської області", займаючи з 27 січня 2010 року посаду начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами (а. с. 6-11 т.1). Рішенням Правління ПАТ "Промінвестбанк" від 5 жовтня 2010 року затверджено новий штатний розклад філій Банку, згідно з яким у філії 2-го рівня „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Кузнецовськ Рівненської області" була передбачена одна штатна одиниця в секторі по роботі з корпоративними клієнтами. Також було вирішено керівнику філії привести чисельність працівників у відповідність до цього рішення до 20 грудня 2010 року (а. с. 28-29 т. 1).

За наявним штатним розкладом станом на 20 жовтня 2010 року відділ по роботі з корпоративними клієнтами містив дві посади, а штатний розклад станом на 20 грудня 2010 року містив у цьому відділі вже одну посаду (а. с. 31-32 т. 1).

Керуючим філією „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Кузнецовськ Рівненської області" на виконання рішення Правління ПАТ "Промінвестбанк" (протокол № 37 від 05.10.2010 року) 20 жовтня 2010 року видано наказ № 79 „Про скорочення штату працівників" та попереджено про наступне звільнення, в т.ч. і начальника відділу роботи з корпоративними клієнтами ОСОБА_1. Пунктом 2 наказу запропоновано всім працівникам, посади яких підпадають під скорочення, відкриті вакансії у системі банку (а. с. 13 т. 1).

З цим наказом ОСОБА_1 була ознайомлена, що підтверджується її підписом (а. с. 13 т. 1). Вона також була ознайомлена і з письмовим попередженням від 20 жовтня 2010 року про її вивільнення через скорочення штату. В цьому попередженні керуючий філією „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Кузнецовськ Рівненської області" з посиланням на ст. 49(2) КЗпП України повідомив позивача про те, що перелік відкритих вакансій у системі банку міститься за адресою: http: monster.srv.pib.com.ua/hr/ (а. с. 107).

Відповідно до наказу № 8 від 10 травня 2011 року, виданого філією „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Кузнецовськ Рівненської області", начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами ОСОБА_1 звільнено з роботи з 10 травня 2011 року у зв'язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а. с. 14 т. 1).

Наказом № 192 о/с від 28.03.2011 року на виконання рішення Наглядової Ради ПАТ „Промінвестбанк" від 18.10.2010 року № 31 припинено діяльність філії „Відділення Банку в м. Кузнецовськ Рівненської області" шляхом реорганізації у Кузнецовське безбалансове відділення з підпорядкуванням філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Рівне". (а. с. 46-47 т. 1).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва праці, у тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, послався на норми ч. 1 ст. 235 КЗпП України і прийшов до висновку, що одночасно з попередженням про звільнення від 20 жовтня 2010 року всупереч вимогам ч. 3 ст. 49(2) КЗпП України, ОСОБА_1 не було запропоновано іншу роботу в Банку, хоча у період з дня попередження про вивільнення по день звільнення в системі банку були вакантні посади, в т.ч. у підрозділах по роботі з корпоративними клієнтами, що відповідає рівню кваліфікації позивачки.

Відповідно до вимог ч. 2 цієї статті одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

За змістом штатного розкладу філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Кузнецовськ Рівненської області" та переліку вакансій, відкритих у системі Банку в період з 20 жовтня 2010 року по 30 травня 2011 року вбачається, що на момент попередження позивача про вивільнення вакансій у зазначеній філії не було (а. с. 29 т. 1, а. с. 77-93 т. 2). 29 листопада 2010 року позивачці було запропоновано зайняти у філії нововведену посаду головного економіста сектору по роботі з корпоративними клієнтами з посадовим окладом згідно з штатним розкладом 2 840 гривень. Від пропозиції вона відмовилась, як і відмовилась поставити свій підпис про ознайомлення з цією обставиною (а. с. 73-74 т. 1).

Крім того, місцевим судом не було враховано, що Наказом Голови Правління Банку № 192 о/с від 28.03.2011 року припинено діяльність філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Кузнецовськ Рівненської області" шляхом реорганізації у Кузнецовське безбалансове відділення з підпорядкуванням філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Рівне".

Положення ч. 1 ст. 235 КЗпП України передбачають, що в разі звільнення без законної підстави або переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З роз'яснень, даних Пленумом Верховного Суду України в абз. 1 п. 19 своєї постанови „Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року № 9, вбачається, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

За умовами наведеного працівник може бути поновлений лише на попередній роботі.

Натомість, бувши увільненою з посади начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Кузнецовськ Рівненської області", ОСОБА_1 було поновлено на роботі начальником відділу по роботі з корпоративними клієнтами у роздрібному безбалансовому відділенні № 33 ПАТ „Промінвестбанк".

Згідно із ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви касаційного суду, з яких скасовано рішення, є обов'язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Мотивами для ухвалення нового рішення відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі ст.ст. 235, 49 (2) КЗпП України України, абз. 1 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику судами трудових спорів" від 06.11.1992 року № 9, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Промінвестбанк" задовольнити.

Рішення Кузнецовського міського суду від 15 лютого 2013 року та додаткове рішення Кузнецовського міського суду від 19 лютого 2013 року скасувати.

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства „Промінвестбанк" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання законної сили.

Головуючий: Судді: