АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження 22ц/790/5983/13 Головуючий 1 інстанції - Руднєва О.О.

Справа № 2-638/10742/13 Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - відшкодування шкоди

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Швецової Л.А.,

Борової С.А.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна, стягнення моральної шкоди, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

17 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна, стягнення моральної шкоди, відшкодування збитків.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 вирішено повернути позивачу у зв'язку з тим, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу, справу направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що вказаний позов виникає з трудових відносин, а тому справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння з посиланням на ст.ст. 16, 202, 229, 230, ч.1 ст. 321, 387, 399, 1212, 1213 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як свідчить позовна заява, ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, висновок суду про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам закону.

Посилання апелянта на те, що позов виникає з трудових відносин є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного і відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -