АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/15492/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва
В складі : головуючого - Українець Л.Д.
суддів - Слободянюк С.В.
- Оніщука М.І.
при секретарі - Телятник І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест» про стягнення коштів
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2013 року позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про стягнення 3 612 462,64 грн. вартості фактично проінвестованої відповідно до інвестиційної угоди №34-03-161 (про інвестування у житлове будівництво) від 12 січня 2006 року загальної площі квартири.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про повернення позовної заяви позивачу.
Зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме ст.114 ЦПК України, оскільки спір виник з приводу виконання інвестиційної угоди від 12.01.2006 року №34-03-161 про інвестування у житлове будівництво, а саме трикімнатної квартири в м. Києві по АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Печерському районі міста Києва.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Відкриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції підставно виходив з того, що спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.
Не заслуговують на увагу суду посилання відповідача на те, що судом порушено вимоги ст.114 ЦПК України, оскільки спір виник з приводу виконання інвестиційної угоди від 12.01.2006 року №34-03-161 про інвестування у житлове будівництво, а саме трикімнатної квартири в м. Києві по АДРЕСА_1, що знаходиться в Печерському районі міста Києва, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 114 цього Кодексу позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем його знаходження або його основної частини.
Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред'являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).
Отже правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (майнових) прав на нерухоме майно.
Зі змісту позовної вимоги вбачається, що ОСОБА_2 посилається на те, що Інвестиційний договір є припиненим, проте відповідач не повертає кошти, отримані за цим договором.
З наведеного вбачається, що позивач не заявляє вимог щодо інвестиційного договору (визнання його недійсним, розірвання). Його позов не пов»язаний з правом на нерухоме майно.
Враховуючи наведене, правило виключної підсудності, передбачене ч.1 ст.114 ЦПК України, не підлягає застосуванню, оскільки спір виник з приводу повернення коштів, тому має застосовуватись загальне правило територіальної підсудності, передбачене ч.2 ст.109 ЦПК України згідно якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходженням ПАТ «АКБ «Київ» є вул. Б.Хмельницького, 16-22, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва, тому висновок суду першої інстанції про підсудність спору Шевченківському районному суду м. Києва ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Відповідно до п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть постановленої ухвали не впливають.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року про відкриття провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :