УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
від "18" листопада 2013 р. Справа № 906/1293/13
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А. ,
за участю представників сторін:
- від І позивача: не з'явився;
- від ІІ позивача: не з'явився;
- від ІІІ позивача: не з'явився;
- від І відповідача: Круківська С.А., довіреність від 29.08.2013р.;
Бабіна Д.А., довіреність від 30.09.2013р.;
- від ІІ відповідача: Болейко Д.О., довіреність №7/09 від 30.09.2013р.;
за участю прокурора Ільченка П.Л., посвідчення №020353,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу
за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі
1) Міністерства екології та природних ресурсів України (м.Київ)
2) Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області (м.Житомир)
3) Державної фінансової інспекції України в Житомирській області (м.Житомир)
до 1) Комунального виробничо-господарського підприємства м.Коростень (м.Коростень)
2) Приватного підприємства "Елітбуд-1" (м.Житомир)
про визнання недійсними рішень комітету по конкурсним торгам, визнання недійсним договору.
Житомирським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави подано позов, в якому прокурор просить:
- визнати недійсним рішення комітету по конкурсним торгам згідно протоколу від 08.08.2013р. щодо застосування процедури закупівлі у одного учасника;
- визнати недійсним рішення комітету по конкурсним торгам згідно протоколу від 14.08.2013р. про визначення найбільш економічно вигідної пропозиції;
- визнати недійсним рішення комітету по конкурсним торгам згідно протоколу від 22.08.2013р. щодо розкриття кваліфікаційної частини пропозиції конкурсних торгів ПП "Елітбуд-1".
Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначає про відсутність об'єктивних підстав для застосування процедури закупівлі у одного учасника, а негативні соціальні обставини, на які посилається комітет з конкурсних торгів, виникли давно та існують тривалий час, заходів до їх усунення уповноваженими органами не вживалося, тому висновок про неможливість дотримання строків для проведення процедур конкурсних торгів є надуманим та не відповідає дійсності. Також як на підставу визнання недійсним вказаних рішень комітету, прокурор посилається, що до роботи міської комісії з питань технологічної безпеки і надзвичайних ситуацій не залучалися спеціалісти Державної екологічної інспекції у Житомирській області, які володіють спеціальними знаннями щодо правил поводження з відходами, їх зберігання, утилізації, знешкодження, що викликає сумніви в обґрунтованості та вмотивованості висновку міської ради з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій при виконавчому комітеті Коростенської міської ради.
01.10.2013р. від прокурора на адресу господарського суду надійшла заява №41/44-13 від 27.09.2013р. про внесення змін до предмету позову, якою фактично заявлено додаткову позовну вимогу (т.1, а.с.164-171). Відповідно до поданої заяви, крім вимог, зазначених в позовній заяві, прокурор додатково просить визнати недійсним договір №09-13/4 від 06.09.2013р. про закупівлю робіт за державні кошти, укладений між Комунальним виробничо-господарським підприємством м.Коростень та Приватним підприємством "Елітбуд-1".
Враховуючи те, що вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, прийнята судом та ухвалено вважати заявленим до розгляду спір про:
- визнання недійсним рішення комітету по конкурсним торгам згідно протоколу від 08.08.2013р. щодо застосування процедури закупівлі у одного учасника;
- визнання недійсним рішення комітету по конкурсним торгам згідно протоколу від 14.08.2013р. про визначення найбільш економічно вигідної пропозиції;
- визнання недійсним рішення комітету по конкурсним торгам згідно протоколу від 22.08.2013р. щодо розкриття кваліфікаційної частини пропозиції конкурсних торгів ПП "Елітбуд-1";
- визнання недійсним договору №09-13/4 про закупівлю робіт за державні кошти від 06.09.2013р., укладеного між Комунальним виробничо-господарським підприємством м.Коростень та ПП "Елітбуд-1".
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, заяві про внесення змін до предмету позову (т.1, а.с.4-18; 164-171, 200-204), подав на виконання вимог ухвали суду письмові пояснення по суті спору, зокрема, письмові пояснення щодо підстав визнання недійсними рішень комітету по конкурсним торгам (т.2, а.с. 13-15).
Перший позивач - Міністерство екології та природних ресурсів України повноважного представника в судове засідання не направив. В адресованих суду письмових поясненнях Міністерство екології та природних ресурсів України зазначає, що оскільки з позовної заяви Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Мінприроди України стало відомо про ряд порушень, допущених першим відповідачем при ухваленні рішення від 08.08.2013р. про здійснення закупівлі робіт з будівництва полігону твердих побутових відходів для м.Коростень шляхом застосування процедури закупівлі у одного учасника та відповідно при укладенні договору про закупівлю робіт за державні кошти, то позивач 1 підтримує позицію прокурора та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.2, а.с.4-6).
Другий та третій позивачі повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили. В попередньому судовому засіданні представник третього позивача позовні вимоги підтримав.
Представники відповідачів проти позову заперечили з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву (т.1, а.с.215-218, т.2, а.с.41-42), в яких зокрема зазначають, що на момент прийняття рішення виникла нагальна потреба у здійсненні закупівлі робіт по предмету закупівлі: "коригування робочого проекту "Будівництво полігону твердих побутових відходів для м.Коростеня" у зв'язку з тим, що експлуатація полігону здійснюється з 1972 року, з моменту експлуатації на полігоні жодного разу не проводились капітальні роботи, внаслідок чого гідроізоляція нижнього шару полігону знаходиться в занедбаному стані і не може забезпечити не потрапляння стічних вод від побутових відходів до підземних вод. На полігоні відсутня в необхідній кількості огорожа, постійно спостерігається ситуація підпалу сміття сторонніми особами, що негативно впливає на екологічний стан населених пунктів, які розташовані поблизу звалища та здоров'я їх жителів. Зазначають, що нагальна потреба виконання робіт по будівництву полігону для твердих побутових відходів виникла для забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення. Крім того вказують, що законом не передбачена обов'язкова участь Державної екологічної інспекції у прийнятті рішення щодо процедури закупівлі в одного учасника. Вважають необґрунтованими та безпідставними посилання прокурора на невідповідність умов Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 06.09.2013р. №09-13/4 загальним умовам укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, за вказаних обставин просять суд відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень комітету по конкурсним торгам та договору про закупівлю робіт за державні кошти від 06.09.2013р. №09-13/4.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2013р. Коростенським міжрайонним управлінням ГУ Держсанепідемслужби у Житомирській області за вимогою Коростенської міжрайонної прокуратури проведено позапланову перевірку дотримання санітарного законодавства на міському сміттєзвалищі в с.Грозино.
За результатами перевірки внесено припис та виявлено наступні порушення:
- ділянка, відведена під сміттєзвалище огороджена не по всьому периметру, необхідність встановлення 200м.огорожі;
- розрівнювання території, ущільнення та підсипання ізолюючим матеріалом проводиться несвоєчасно, про що свідчить наявність великого накопичення сміття, висотою до 2 м.;
- дезінфекційний бар'єр, необхідний для дезінфекції шин автомобілів при виїзді із сміттєзвалища потребує ремонту;
- на момент перевірки відсутній дезінфекційний засіб.
Запропоновано до 10.07.2013р. усунути порушення санітарного законодавства та надати письмову відповідь про хід виконання припису із зазначенням термінів проведених заходів (т.1, а.с.30).
03.07.2013р. виконавчим комітетом Коростенської міської ради, на виконання абзацу 2 п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2011р. №163 "Про затвердження порядку використання природоохоронних заходів" прийнято рішення №302, яким покладено на Комунальне виробничо-господарське підприємство повноваження замовника по природоохоронних заходах:
- по коригуванню робочого проекту "Будівництво полігону твердих побутових відходів для м.Коростеня І-ІІІ черга";
- придбання обладнання та спецтранспорту для збору, сортування та транспортування твердих побутових відходів в м.Коростень Житомирської області (т.2, а.с.19).
18.07.2013р. відбулось позачергове засідання міської комісії виконавчого комітету Коростенської міської ради з питань техногенної безпеки і надзвичайних ситуацій, оформлене протоколом №4 (т.2, а.с.23), на якому вказана комісія вирішила, що на даний час склалися особливі соціальні обставини, які можуть призвести до зупинки роботи полігону твердих побутових відходів для міста Коростеня, з огляду на температурний режим зовнішнього повітря подальше використання полігону може призвести до масових захворювань і можливих отруєнь людей та тварин. Також вирішено підготувати лист до Міністерства екології та природних ресурсів України щодо виділення необхідних коштів на реконструкцію міського сміттєзвалища.
Листом від 31.07.2013р. за №11571/07/10-13 Міністерство екології та природних ресурсів України, відповідно до Плану природоохоронних заходів, погодженого листом Міністерства фінансів України від 26.07.2013р. №31-06130-10-5/22784 за бюджетною програмою 2401270 "Здійснення природоохоронних заходів" на 2013 рік (спеціальний фонд), направило виконавчому комітету Коростенської міської ради витяг з плану природоохоронних заходів на 2013 рік, відповідно до якого на захід "Коригування робочого проекту "Будівництво полігону твердих побутових відходів для м.Коростеня І-ІІІ черга" з Державного фонду охорони природного навколишнього середовища було виділено 23947685,00грн. (т.2, а.с.20 на звороті).
01.08.2013р. начальник Комунального виробничо-господарського підприємства м.Коростень видав наказ за №77/1, яким відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" та в зв'язку із залученням до складу Комітету спеціалістів у сфері здійснення державних закупівель для покращення роботи комітету, затвердив новий склад Комітету з конкурсних торгів у складі 5 працівників (т.2, а.с.28-29).
08.08.2013р. між Міністерством екології та природних ресурсів України (замовник, перший позивач) та Коростенським комунальним виробничо-господарським підприємством (уповноважений замовник, другий відповідач) укладено Договір №1270/13-14, за умовами якого замовник відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення природоохоронних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2011р. №163 (зі змінами) та Комплексної міської екологічної програми на 2011-2015 роки, затвердженої рішенням Коростенської міської ради 45 сесії V скликання від 28.10.2010р. №11 про покладання відповідних повноважень замовника природоохоронних заходів, делегував уповноваженому замовнику функції замовника проведення робіт за заходом "Коригування робочого проекту "Будівництво полігону твердих побутових відходів для м.Коростеня І-ІІІ черга" (т.2, а.с.35-38).
08.08.2013р., у зв'язку із виділенням коштів в сумі 23947685,00грн. для здійснення закупівлі робіт "Коригування робочого проекту "Будівництво полігону твердих побутових відходів для м.Коростень", та виникненням особливих соціальних обставин, визначених на позачерговому засіданні комісії з питань техногенної безпеки і надзвичайних ситуацій, відповідно до припису №380 від 10.06.2013р. Державної санітарно-епідеміологічної служби України, на засіданні Комітету з конкурсних торгів ухвалено рішення про обрання та проведення закупівлі робіт з будівництва полігону твердих побутових відходів для м.Коростень шляхом застосування процедури закупівлі у одного учасника відповідно до п.3 ч.2 ст.39 Закону України "Про здійснення державних закупівель"; про затвердження технічних вимог до технічної частини пропозиції конкурсних торгів та вимог до кваліфікаційної частини пропозиції конкурсних торгів по коригуванню робочого проекту "Будівництво полігону твердих побутових відходів для м.Коростень" (т.1, а.с.58-60).
Відповідно до протоколу б/н від 14.08.2013р. про визначення найбільш економічно вигідної пропозиції (т.1, а.с.61-62) було надано три пропозиції, а саме:
- ТОВ "Артхаус", з ціною пропозиції 44842482,00грн.;
- ПП "Подік", з ціною пропозиції 43963126,00грн.;
- ПП "Елітбуд-1", з ціною пропозиції 43105468,00грн.
Засіданням Комітету на підставі вимог до технічної частини пропозиції конкурсних торгів вирішено визнати найбільш економічно вигідною пропозицію ПП "Елітбуд-1", підготувати та подати для оприлюднення у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та на веб-порталі Уповноваженого органу інформацію про застосування процедури закупівлі в одного учасника, обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника. Після опублікування у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника у визначений Законом України "Про здійснення державних закупівель" термін та спосіб:
- визначити переможця процедури закупівлі в одного учасника;
- акцептувати пропозицію за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника в день визначення переможця;
- опублікувати повідомлення про акцепт;
- укласти договір про закупівлю за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника у строк не раніше ніж через 14 днів з дня опублікування державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника.
В обґрунтуванні застосування процедури закупівлі в одного учасника (т.1, а.с.68-70) викладені причини та обставини, якими керувався замовник під час застосування процедури закупівлі в одного учасника з підстав настання нагальної потреби у здійсненні закупівлі робіт по "Коригуванню робочого проекту "Будівництво полігону твердих побутових відходів для м.Коростеня" у зв'язку з виникненням особливих соціальних обставин.
В обґрунтуванні зазначено, що полігон твердих побутових відходів почали експлуатувати з 1972 року. З даної дати жодного разу не було проведено капітальних робіт по даному об'єкту, внаслідок цього гідроізоляція нижнього шару полігону знаходиться у занедбаному стані і не може забезпечити не потрапляння стічних вод від побутових відходів до підземних вод. На полігоні відсутня в необхідній кількості огорожа, тому сторонні особи потрапляють на територію полігону, також не проводиться відповідна дезінфекція і сміття потрапляє до навколишньої території.
Постійно спостерігається ситуація підпалу сторонніми особами сміття на території сміттєзвалища, що негативно впливає на екологічний стан населених пунктів, що розташовані поблизу звалища, та здоров'я їх жителів.
На сьогоднішній момент існує нагальна потреба виконання робіт по будівництву полігону твердих побутових відходів для забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення. Реалізація цього завдання у стислі строки вимагає невідкладного проведення комплексу організаційних, проектних, інженерно-технічних та будівельних заходів, процедури виконання яких є тривалими у часі.
Для визначення стану, в якому перебуває сміттєзвалище було проведено позачергове засідання міської комісії виконавчого комітету Коростенської міської ради з питань техногенної безпеки і надзвичайних ситуацій, яка визначила, що ситуація яка склалася на полігоні твердих побутових відходів в м.Коростені є критичною, склалися особливі соціальні обставини, які можуть призвести до зупинки роботи полігону твердих побутових відходів для міста Коростеня, з огляду на температурний режим зовнішнього повітря подальше використання полігону твердих побутових відходів може призвести до масових захворювань і можливих отруєнь людей і тварин.
Враховуючи вищевикладене, перший відповідач дійшов висновку про доцільність для закупівлі робіт з будівництва полігону твердих побутових відходів для м.Коростеня застосувати процедуру закупівлі в одного учасника у Приватного підприємства "Елітбуд-1" відповідно до п.3 ч.2 ст.39 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а саме, нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів (т.1, а.с.68-70).
Згідно протоколу розкриття кваліфікаційної частини пропозиції конкурсних торгів ПП "Елітбуд-1" від 22.08.2013р. б/н (т.1, 63-64), засідання комітету по конкурсним торгам, перевіривши кваліфікаційну частину пропозиції конкурсних торгів, встановила наявність та відповідність всіх необхідних документів пропозиції конкурсних торгів, запропоновано виконати всі необхідні дії для продовження закупівлі в одного учасника.
06.09.2013р. між Комунальним виробничо-господарським підприємством м.Коростень (відповідач 1) та переможцем торгів - Приватним підприємством "Елітбуд-1" (відповідач 2) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №09-13/4, за умовами якого другий відповідач зобов'язався виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, що виготовлена на закупівлю робіт з "Коригування робочого проекту "Будівництво полігону твердих побутових відходів для м.Коростеня І-ІІІ черга", а перший відповідач - прийняти та оплатити такі роботи (т.1, а.с.172-177).
Прокурор вважає, що відповідачами допущено ряд порушень під час здійснення процедури державних закупівель, які є підставою для визнання недійсними: рішення комітету по конкурсним торгам про обрання процедури закупівлі у одного учасника (протокол від 08.08.2013р.); рішення комітету по конкурсним торгам про визначення найбільш економічно вигідної пропозиції (протокол від 14.08.2013р.); рішення комітету по конкурсним торгам щодо розкриття кваліфікаційної частини пропозиції конкурсних торгів ПП "Елітбуд-1" (протокол від 22.08.2013р.), та договору №09-13/4 від 06.09.2013р. про закупівлю робіт за державні кошти.
Проте, прокурор в позовній заяві не конкретизує, в чому саме полягають такі порушення.
З метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд ухвалою від 05.11.2013р. зобов'язав прокурора конкретизувати підстави визнання недійсними рішень комітету по конкурсним торгам, із зазначенням конкретних процедурних порушень, які на думку прокурора допущено відповідачами та нормативно-правового обґрунтування своїх посилань (т.1, а.с.238-239).
Згідно письмових пояснень (т.2, а.с.13-15), як на підставу визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів, прокурор посилається на відсутність об'єктивних причин для застосування процедури закупівлі у одного учасника, оскільки негативні соціальні обставини, на які посилається комітет з конкурсних торгів, виникли давно та існують тривалий час, заходів до їх усунення уповноваженими органами не вживалося, тому висновок про неможливість дотримання строків для проведення процедур конкурсних торгів є надуманим та не відповідає дійсності. Вказує, що до роботи міської комісії з питань технологічної безпеки і надзвичайних ситуацій не залучалися спеціалісти Державної екологічної інспекції у Житомирській області, які володіють спеціальними знаннями щодо правил поводження з відходами, їх зберігання, утилізації, знешкодження, що викликає сумніви в обґрунтованості та вмотивованості висновку міської ради з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій при виконавчому комітеті Коростенської міської ради.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, суд вважає вимоги прокурора до відповідачів такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Пунктом 1 ст.12 цього Закону передбачено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; закупівля в одного учасника; електронний реверсивний аукціон.
Статтею 39 цього Закону визначено, що закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками та акцепту пропозиції переможця процедури закупівлі в одного учасника. Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону. Замовник протягом трьох робочих днів з моменту прийняття рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника забезпечує публікацію у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону інформацію про застосування процедури закупівлі в одного учасника, яка повинна містити: найменування та місцезнаходження замовника; адресу веб-порталу Уповноваженого органу, на якому розміщується інформація про закупівлю, відповідно до статті 10 цього Закону; адресу веб-сайту, на якому додатково розміщується інформація замовника про закупівлю (у разі наявності); найменування, кількість товару і місце його поставки, вид робіт та місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника (учасників), з яким проведено переговори; ціну пропозиції; реєстраційний рахунок замовника, відкритий в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (у разі здійснення закупівлі за рахунок бюджетних коштів).
Обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника повинно містити: умови застосування процедури закупівлі; посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі.
Оприлюднення інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника н е вважається запрошенням до участі у процедурі закупівлі для невизначеного кола осіб.
Частиною 2 ст.39 вказаного Закону передбачено, що процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток у разі:
1) закупівлі творів мистецтва або закупівлі, пов'язаної із захистом прав інтелектуальної власності, або укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного чи мистецького конкурсу, або закупівлі послуг з виконання науково-дослідних, науково-технічних та дослідно-конструкторських робіт, що пройшли конкурсний відбір у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку;
2) відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним постачальником (виконавцем), за відсутності при цьому альтернативи;
3) нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних із забезпеченням продуктами нафтопереробки рідкими спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам; 4) якщо замовником було двічі відмінено процедуру закупівлі через відсутність достатньої кількості учасників;
5) потреби здійснити додаткову закупівлю у того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами або послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням; 6) закупівлі товарів на товарних біржах; 7) закупівлі товарів у разі припинення господарської діяльності, зокрема внаслідок банкрутства, за домовленістю з кредиторами; 8) необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не включених у початковий проект, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за умови, що договір буде укладено з попереднім виконавцем цих робіт, якщо такі роботи технічно чи економічно пов'язані з головним договором; 9) урахування вимог, визначених частиною чотирнадцятою статті 39-10.
З матеріалів справи вбачається, що застосування процедури закупівлі в одного учасника відбулося з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.39 Закону України "Про здійснення державних закупівель", відповідно до якого процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток у разі: нагальної потреби у закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
Однією з підстав недійсності рішень конкурсного комітету Коростенської міської ради, оформлених протоколами від 08.08.2013р., 14.08.2013р. та від 22.08.2013р., прокурор вважає відсутність об'єктивних причин для застосування процедури закупівлі у одного учасника.
Господарський суд вважає необґрунтованим вказане посилання прокурора, оскільки в пункті 6 обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника (т.1, а.с.68-70) зазначено причини та обставини, якими керувався замовник під час застосування процедури закупівлі в одного учасника, а також зазначено перелік документів, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі. Документом, який підтверджує наявність умови застосування вказаної процедури є, зокрема, протокол №4 від 18.07.2013р. позачергового засідання міської ради з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій щодо розгляду питання про техногенно-екологічний стан міського сміттєзвалища в районі с.Грозине та пов'язані з ним наслідки для проживаючого поблизу населення, на якому вказана комісія (врахувавши, що останнім часом збільшилась кількість скарг мешканців с.Грозине на постійний сморід, зграї бродячих собак, зниження якості води в колодязях; мав місце випадок перекриття мешканцями с.Грозине дороги Коростень-Грозине; постійно зростаюче незадоволення населення може призвести до довготривалого перекриття траси державного значення Київ-Ковель; склалися особливі соціальні обставини, які можуть призвести до соціального вибуху) вирішила, що на даний час склалися особливі соціальні обставини, які можуть призвести до зупинки роботи полігону твердих побутових відходів для міста Коростеня, з огляду на температурний режим зовнішнього повітря подальше використання полігону може призвести до масових захворювань і можливих отруєнь людей та тварин (т.2, а.с.23). Вказане рішення підписане першим заступником міського голови - головою міської комісії ТЕБ і НС та відповідальним секретарем, а також затверджено міським головою; відповідно до Положення про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та об'єктами, розташованими на території міста. Рішення є чинним та не визнане недійсним в установленому порядку.
Крім того, в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують, що впродовж 2011-2013 років органами прокуратури, санітарно-епідеміологічної служби та Державної екологічної інспекції неодноразово виявлялися порушення законодавства по поводженню з відходами на сміттєзвалищі м.Коростень, про що виносилися відповідні акти реагування (припис "Про дотримання санітарного законодавства на міському сміттєзвалищі в с.Грозино" від 10.06.2013р., постанова від 23.02.2011р. про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства, подання Житомирської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 14.10.2011р. про усунення порушень законодавства про відходи, припис №129/2 від 02.05.2012р., постанова Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 26.05.2012р. про накладення адміністративного стягнення, припис Коростенського міськрайонного управління ГУ Держсанепідслужби у Житомирській області "Про дотримання санітарного законодавства на міському сміттєзвалищі в с.Грозино" (т.1, а.с.24-30).
Тобто з врахуванням наведених документів відповідач 1 дійшов висновку, з яким погоджується суд, що на міському сміттєзвалищі склалася надзвичайна ситуація природного характеру, яка потребувала негайного втручання з метою ліквідації її наслідків.
Уповноважений орган, що здійснює державне регулювання та контроль у сфері державних закупівель - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, провів за власною ініціативою моніторинг закупівлі за державні кошти робіт з будівництва полігону твердих побутових відходів для м.Коростеня за процедурою закупівлі в одного учасника у ПП "Елітбуд-1" та дійшов висновку, що п р о ц е д у р а з а к у п і в л і в о д н о г о у ч а с н и к а робіт з будівництва полігону твердих побутових відходів для м.Коростень з а с т о с о в а н а замовником з а н а я в н о с ті у м о в и застосування процедури закупівлі в одного учасника, п е р е д б а ч е н о ї п.3 ч.2 ст.39 Закону України" (т.1, 219-222, т.2, а.с.43-44).
За вказаних обставин, сумніви прокурора щодо обґрунтованості та вмотивованості висновку міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій щодо наявності особливих соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних із негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій природного характеру, та як наслідок застосування процедури закупівлі в одного учасника, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки обставини, які зазначені першим відповідачем в обґрунтуванні процедури закупівлі у одного учасника, є достатньою підставою для обрання такої процедури та свідчать про правомірне застосування комітетом з конкурсних торгів процедури закупівлі у одного учасника, про що і зазначив у своєму висновку Уповноважений орган, що здійснює державне регулювання, координацію та контроль у сфері закупівель.
Посилання прокурора як на підставу визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів на те, що рішення позачергового засідання міської ради з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 18.07.2013р. прийняте без залучення спеціалістів Державної екологічної безпеки, або інших фахівців, що володіють спеціальними знаннями щодо правил поводження з відходами, їх зберігання, утилізації, знешкодження, суд вважає безпідставним з огляду на наступне.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2010р. №927 "Про затвердження Типового Положення про регіональну та місцеву комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій", розпорядження голови облдержадміністрації від 03.11.2010р. №346 "Про обласну комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій" та з метою оперативного реагування та запобігання виникненню і ліквідації надзвичайних ситуацій, 17.11.2010р. виконавчим комітетом Коростенської міської ради прийнято рішення №686 "Про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій", яким затверджено Положення про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій та посадовий склад міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій - далі Положення (т.2, а.с.16, 24-27).
Згідно п.3 Положення основними завданнями комісії, зокрема, є організація першочергових заходів з ліквідації надзвичайних ситуацій місцевого та об'єктового рівня, планування роботи з розгляду питань, пов'язаних із запобіганням виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
Пунктом 4 Положення передбачено, що комісія у режими повсякденної діяльності, відповідно до покладених на неї завдань розглядає питання щодо запобігання виникненню надзвичайних ситуацій і дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту та техногенно-екологічної безпеки.
Посадовий склад комісії затверджується рішенням виконавчого комітету міської ради; персональний склад комісії затверджується головою комісії на основі пропозицій територіальних органів центральних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та об'єктів, розташованих на території міста (п.8 Положення).
Рішення комісії фіксується у протоколі засідання, який підписується головуючим на засіданні, відповідальним секретарем комісії та затверджується міським головою.
Як вже зазначалось, рішення комісії, прийняті у межах її повноважень, є обов'язковими для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та об'єктами, розташованими на території міста (п.11 Положення).
27.06.2013р. першим заступником міського голови, головою міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій затверджено персональний склад міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій (т.2, а.с.21-22). Ні в затвердженому рішенням виконкому від 17.11.2010р. за №686 Посадовому складу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій (т.2, а.с.17-18), ні в затвердженому 27.06.2013р. Персональному складі вказаної комісії (т.2, а.с.21-22) не передбачено участі спеціалістів Державної екологічної безпеки, або інших фахівців, що володіють спеціальними знаннями щодо правил поводження з відходами, їх зберігання, утилізації, знешкодження.
Отже, комісія з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій під час прийняття рішення (оформленого протоколом №4 від 18.07.2013р.), яким встановлено, що склалися особливі соціальні обставини, які можуть призвести до зупинки роботи полігону твердих побутових відходів для м.Коростеня та до масових захворювань і можливих отруєнь людей і тварин, діяла в межах наданих їй повноважень.
Рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради "Про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій" а також рішення вказаної комісії, оформлене протоколом №4, є чинними та в установленому порядку не скасовані.
Прокурором не надано нормативно-правового обґрунтування на підтвердження необхідності залучення до міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій спеціалістів Державної екологічної інспекції або інших фахівців, що володіють спеціальними знання щодо правил поводження з відходами, їх зберігання, утилізації, знешкодження.
Крім того, невключення певних фахівців до одного органу - комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, не може бути підставою для визнання недійсним рішень, прийнятих іншим органом - комітетом по конкурсним торгам (відповідачем 1).
Також прокурор в позовній заяві та додаткових поясненнях вказує, що рішення про застосування процедури закупівлі у одного учасника грубо порушують вимоги Закону України "Про здійснення державних закупівель", Господарського та Бюджетного кодексів України, при цьому не обґрунтовує, в чому саме полягають такі порушення.
Посилання прокурора на те, що ні матеріали тендерної документації, ні відзив відповідачів не містять доводів, якими аргументувалася б неможливість дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, є безпідставним, оскільки така аргументація міститься у відповідних обґрунтуванні застосування процедури закупівлі в одного учасника та рішенні позачергового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій.
Інші обставини, на які посилається прокурор як на підставу визнання недійсними рішень комітету по конкурсним торгам, зокрема те, що комітетом по конкурсним торгам незважаючи на нагальну потребу в будівництві міського сміттєзвалища, не вжито заходів для якомого більш швидкого виконання робіт, зокрема, не визначено строк виконання робіт по корегуванню робочого проекту "Будівництво полігону твердих побутових відходів в м.Коростень" в якості кваліфікаційного критерію та не передбачено строк виконання робіт в укладеному між відповідачами договорі 09-13/4 від 06.09.2013р., те, що підприємством "Елітбуд-1" жодного разу не здійснювались роботи з будівництва полігонів твердих побутових відходів, не можуть бути безумовною підставою для визнання недійсними рішень, оскільки не впливають на прийняття комітетом відповідних рішень.
Твердження прокурора, що вищевказані факти призвели до порушення принципу недискримінації учасників, є лише припущенням.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що за наведених прокурором підстав рішення комітету по конкурсним торгам згідно протоколів від 08.08.2013р., 14.08.2013р., 22.08.2013р., не можуть бути визнані недійсними, а тому у задоволенні позову в цій частині суд відмовляє.
Що стосується вимог прокурора щодо визнання недійсним договору №09-13/4 від 06.09.2013р. про закупівлю товарів за державні кошти суд зазначає наступне.
Приписами п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного кодексу України.
Згідно ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Частиною 1 ст.207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Відповідно до ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" встановлено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Отже, виходячи із наведених приписів, прокурор та позивачі, звертаючись до суду із даним позовом та вимагаючи визнати недійсними договір про закупівлю робіт за державні кошти №09-13/4 від 06.09.2013р., не будучи його стороною, зобов'язані довести, яким чином оспорюваний ними правочин порушує (зачіпає) їх права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, перевірити доводи та докази, якими прокурор та позивачі обґрунтовують свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.
Таким чином, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими. Відсутність факту порушення права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для відмови в позові.
При цьому уявлення прокурора та позивачів про невідповідність оспорюваного договору нормам чинного законодавства за відсутності порушень прав та інтересів позивача, не є підставою для визнання такого договору недійсним, оскільки відповідно до приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України особа звертається до суду саме за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.
Так, прокурором заявлено позов в інтересах Міністерства екології та природних ресурсів України, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області та Державної фінансової інспекції України в Житомирській області.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивачів діями відповідачів, а прокурор, звертаючись з позовом до суду та визначаючи Міністерство екології та природних ресурсів України, Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області та Державну фінансову інспекцію України в Житомирській області співпозивачами, не довів всупереч вимог статей 33, 34, 54 Господарського процесуального кодексу України, які права або охоронювані законом інтереси цих позивачів порушуються.
Відсутність порушених цивільних прав позивачів та держави, які підлягають захисту в порядку господарського судочинства, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Разом з тим, суд вважає твердження прокурора та позивачів щодо недійсності договору є безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.
Так, підставою визнання договору про закупівлю робіт за державні кошти №09-13/4 від 06.09.2013р., укладеного між Комунальним виробничо-господарським підприємством м.Коростень та Приватним підприємством "Елітбуд-1", на думку прокурора, є:
- невідповідність вимогам, які передбачені п.17 Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.05.2005р. "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві", оскільки розділ 5 договору "Строк та місце виконання робіт" не містить положень, які б передбачали дату початку та закінчення будівництва, а лише відсилає до календарного плану робіт;
- невідповідність пункту 4.1 договору №09-13/4 від 06.09.2013 р., який передбачає обов'язок замовника перераховувати учаснику щорічну попередню оплату на придбання матеріалів в розмірі 30% від суми фінансування на бюджетні роки, умовам цінової пропозиції конкурсних торгів, яким не передбачалось авансування вартості виконаних робіт, а також нормам постанови Кабінету Міністрів України №1404 від 09.10.2006р. "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти";
- невідповідність умов договору, які передбачають трьохрічний гарантійний термін експлуатації об'єкта, приписам ст.884 ЦК України та п.103 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.05.2005р., які визначають, що гарантійний строк експлуатації об'єкта має становити десять років від дня його прийняття замовником.
Водночас, як вбачається із п.5.1. договору сторони визначили, що строк виконання робіт - згідно з календарним планом.
Роботи, на які передбачене фінансування у 2013 році, повинні бути завершені до 31.12.2013р. (п. 5.2 договору).
В рішенні засідання комітету з конкурсних торгів Комунального виробничо-господарського підприємства м.Коростень від 08.08.2013р. зазначено, що орієнтовний строк надання послуг з дати укладання договору по 31.12.2014р. (т.1, а.с.58).
Пунктом 3 ч.1 Документації конкурсних торгів Коростенською міською радою також визначено строк виконання робіт 2013-31.12.2014р.р. (т.1, а.с.39).
Пунктом 10.1 договору №09-13/4 від 06.09.2013р. сторони угоди передбачили, що договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2014р., строк дії договору за згодою сторін може бути продовжений, про що укладається додаткова угода.
Отже, сторонами узгоджена можливість продовження строку дії договору, оскільки календарний план робіт пов'язаний із фінансуванням об'єкту та наданням дозвільної документації у сфері будівництва.
Також, пунктом 4.1 договору сторони визначили, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником на підставі норм постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. №1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", який перераховує попередню оплату (аванс) на придбання матеріалів в розмірі 30% від суми фінансування на бюджетні роки. Подальші платежі здійснюються згідно актів виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2.
Відповідно ч.2 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" у разі здійснення закупівлі за рахунок коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів замовник має право передбачати у договорах про закупівлю здійснення попередньої оплати відповідно до вимог бюджетного законодавства.
Отже, пункт 4.1 договору не суперечить вимогам закону на те може бути підставою для визнання угоди недійсною.
Щодо посилань прокурора про невідповідність умов договору, які передбачають трьохрічний гарантійний термін експлуатації об'єкта, приписам ст.884 ЦК України та п.103 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.05.2005р., які визначають, що гарантійний строк експлуатації об'єкта має становити десять років від дня його прийняття замовником, то ця обставина не є підставою для визнання договору недійсним, оскільки у разі можливого виникнення в подальшому спору щодо гарантійного строку, в будь-якому разі повинні бути застосовані вимоги закону, який чітко визначає гарантійний строк, імперативно визначений ст.884 ЦК України. Звідси, сама лише вказівка в договорі на гарантійний строк в три роки жодним чином не порушує прав та інтересів позивачів.
Відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами.
Згідно ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позов прокурора за наведених прокурором підстав задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 25.11.13
Суддя Соловей Л.А.
Віддрукувати 5прим.:
1 - до справи;
2-4 - позивачам;
5 - прок.