ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2006                                                                                   Справа № 18/76 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)   

судді: Прудніков В.В., Науменко І.М.

при секретарі судового засідання: Нурулаєва Г.Ю.

представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дирекції будуючогося Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська, Кіровоградської області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від  17.04.06р.   

у справі № 18/76

за позовом   прокурора Долинського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіроворадській області, м. Кіроворад

до  відповідача-1: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Долинська, Кіровоградської області

відповідача-2: Дирекції будуючогося Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська, Кіровоградської області

про  визнання недійсним договору про надання в тимчасове користування частини приміщення магазину та стягнення частини орендної плати в сумі 323,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

          До господарського суду Дніпропетровської області звернувся  прокурор Долинського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіроворадській області, м. Кіроворад з позовною заявою до  відповідача-1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Долинська, Кіровоградської області та відповідача-2- Дирекції будуючогося Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська, Кіровоградської області про  стягнення з відповідача-2частини орендної плати в сумі 323 грн. на користь позивача та  про визнання недійсним договору НОМЕР_1 та про зобов'язання ОСОБА_1 повернути відповідачу-2 частину орендованого приміщення магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1”. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір між дирекцією Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд та відповідачем-1 укладено з порушенням ст. 203 ЦК України, ст. 5,  ст. 11, ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 19  Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2006 р. позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача-2:

на користь державного бюджету  в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області частину плати за оренду майна в розмірі 323 грн.;

в доход державного бюджету 102 грн.державного мита;

на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” -118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.           

          Відповідач-2 не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградській області від 17.04.06 р.    в частині стягнення з нього частини отриманої орендної плати. Вказує, що прокурором та позивачем не надано доказів того, що зміст правочину не відповідає вимогам закону або моральним засадам суспільства, тому у суду відсутні підстави для визнання недійсним правочину  договору НОМЕР_1. Також вказує, що дирекція будуючогося КГЗКОРу не повинна сплачувати на користь державного бюджету в особі регіонального відділення Фонду державного майна України частину плати за оренду майна в розмірі 323 грн., у зв'язку з тим, що  відсутні  підстави для визнання договору НОМЕР_1. недійсним та судом не визнано договір недійсним , а тому будь-яких юридичних наслідків пов'язаних з його недійсністю, тобто повернення кожною із сторін другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, не може наставати.

В судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду  представники сторін не з'явились і колегія суддів вважає за можливе розглянути справу  у відсутності представників сторін, за наявними у справі письмовими доказами.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 

08.03.2005 р. між дирекцією Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір НОМЕР_1 про надання в тимчасове користування  частини будівлі магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1” площею 64 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, для надання комп'ютерних послуг.

Відповідно до Статуту Дирекції будуючогося Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, підприємство засноване на державній власності і підпорядковане Міністерству промисловості України. Згідно з пунктом 4.2 ст. 4 Статуту, майно підприємства є державною власністю і закріпляється за ним на праві повного господарського ведення. Відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплене за підприємством, здійснюється за погодженням з Органом управління майном в порядку, що встановлено чинним законодавством. Одержані в результаті відчуження зазначеного майна кошти, спрямовуються виключно на інвестиції підприємства, які  є державною власністю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до ст.5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендодавцями державного майна є підприємства  - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 кв.м. на одне підприємство, а з дозволу органів Фонду державного майна України щодо нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв.м.Позивач вказує,що всупереч вимогам ст. 5 цього Закону договір оренди було укладено без дозволу Фонду держмайна.Крім того, вважає ,що вказаним договором не передбачено істотні умови договору оренди, які передбачені ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”,а саме- склад і вартість об'єкту оренди; орендна плата вказана без врахування індексації; не визначений порядок використання амортизаційних відрахувань; не визначено умови страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Також вказує,що при укладанні договору не взято до уваги вимоги ч.2 ст.19 цього Закону, п.2.8.” Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року  і орендна плата не погоджена з Фондом державного майна та не встановлена відповідно до Методики виходячи з суми оцінки орендованого приміщення.

 З письмових доказів по справі (а.с.3,8) вбачається, що площа орендованого відповідачем приміщення становить 64 кв.м., тому дозвіл органів Фонду державного майна України на передання майна в оренду не був потрібний.

Законом України “Про оренду державного та комунального майна” (ст.10) передбачено істотні умови договору оренди:

-          об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням індексації);

-          термін, на який укладається договір оренди;

-          орендна плата з урахуванням індексації;

-          порядок використання амортизації;

-          відновлення орендованого майна та умови його повернення;

-          виконання зобов'язань та забезпечення виконання зобов'язань;

-          порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкту оренди;

-          відповідальність сторін;

-          страхування об'єкту оренди;

-          обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Договір оренди НОМЕР_1 містить найменування об'єкту оренди, суму орендної плати (індексація якої можлива на підставі п.4.5. договору та інші передбачені умови). Відсутність умови щодо порядку використання амортизаційних відрахувань та умов страхування об'єкту оренди  не може бути  підставою для визнання договору оренди недійсним та не позбавляє сторін можливості доповнити договір такою умовою.Також можливе врегулювання сторонами вимог стосовно приведення розміру та порядку сплати орендної плати у відповідності із ” Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна”.

Таким  чином, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди НОМЕР_1

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача -2 частини отриманих коштів у вигляді плати за надання в оренду майна, суд задовольнив вимоги частково. Відповідно до п. 17 Методики розрахунку  і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.2005 року -у разі коли орендодавцем майна є державне підприємство, орендна плата спрямовується за цілісний майновий комплекс структурного підрозділу підприємства, організації, нерухоме майно в наступному порядку: 70 відсотків орендної плати спрямовується підприємству, а 30 відсотків -до державного бюджету. Таким чином, судом обґрунтовано стягнуто з відповідача -2 частину отриманої ним орендної плати в сумі 323 грн на користь державного бюджету, тому в цій частині позову рішення суду також не підлягає зміні чи скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд:-

                                        П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу дирекції будуючогося Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська, Кіровоградської області залишити без задоволення.Рішення господарського суду Кіровоградської області від  17.04.06р.по справі№18/76 -залишити без змін.

Головуючий суддя:                                                            І.М. Герасименко

Суддя:                                                                                І.М.Науменко

          Суддя:                                                                                В.В. Прудніков