ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2006 Справа № 25/126
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Павловського П.П.
при секретарі судового засідання Ревкової Г.О.
з участю представника третьої особи Сеннов О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2006р. у справі
за позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Термал-Плюс”, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровській області
з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція
про визнання недійсними установчих документів
В С Т А Н О В И В :
3.05.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання недійсними установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю “Термал-Плюс” (далі ТОВ “Термал-Плюс”). Свої вимоги прокурор мотивував тим, що ТОВ “Термал-Плюс” створено рішенням власника –гр. Перевалова М.І., який на момент державної реєстрації підприємства був єдиним учасником товариства. Під час проведеної прокуратурою перевірки встановлено, що ТОВ “Термал-Плюс” за адресою, зазначеною в установчих документах не знаходиться, дозволу на виготовлення печаток та штампів не отримувало. Підприємство було створено на підставну особу, а діяльність товариства здійснюється з метою, за відомо суперечною інтересам держави та суспільства, а саме –з метою приховування отриманих від господарської діяльності доходів від оподаткування.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2006р. (суддя Чередко А.Є.) в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція (далі ДПІ) звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального права, просила рішення скасувати та задовольнити позов прокурора в повному обсязі.
Представники позивача, Дніпропетровської районної державної адміністрації та відповідача в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність учасників процесу, що не з’явились, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :
Прокурором заявлено позов про визнання недійсними установчих документів ТОВ “Термал-Плюс” : Статуту товариства та рішення власника про утворення його утворення. В той же час, з матеріалів справи вбачається що рішення №1 від 13.09.2004р. про створення ТОВ “Термал-Плюс” було прийнято одноособово фізичною особою –громадянином Переваловим М.І (а.с.14). Він же є єдиними учасником товариства, яке у відповідності до довідки головного управління статистики у Дніпропетровській області є об’єктом приватної власності (а.с.5, 7-13). Таким чином, рішення суду у справі, якою розглянуто позов про визнання недійсним рішення, прийнятого фізичної особою, та про визнання недійсним Статуту товариства, засновником якого є ця фізична особа, впливає на права та обов’язки гр. Перевалова М.І. щодо подальшої діяльності вказаного товариства. Враховуючи наведене, гр. Перевалова М.І. повинно бути залучено до розгляду справи в якості сторони, що у відповідності до п1 ч1 ст.80 ГПК України унеможливлює розгляд справи господарськими судами.
З огляду на викладене, рішення суду повинно бути скасовано на підставі п.4 ч1 та п.3 ч2 ст.104 ГПК України через неправильне застосування норм процесуального права та в зв’язку з тим, господарським судом прийнято рішення про права та обв’язки особи, що не була залучена до участі у справі.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2006 скасувати.
Провадження у справі припинити.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя О.В. Чус
Суддя П.П. Павловський
Постанову оформлено у відповід
ності до вимог ст.84 ГПК України
7.07.2006р.