пр. № 2/759/91/13

ун. № 2-3185/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з частини будинку по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобов'язань за попереднім договором купівлі-продажу частини житлового будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з врахуванням уточнених позовних вимог, про стягнення грошових коштів у розмірі по 1534696 грн. з кожного в межах спадкового майна.

В процесі розгляду даної цивільної справи ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 21.04.2011 р. в порядку забезпечення позову за заявою представника позивача ОСОБА_5 був накладений арешт на 1/6 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6. Рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 17.05.2013 р. в задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19.09.2013 р. рішення районного суду було залишено без змін.

Після вступу рішення в законну силу відповідач ОСОБА_1 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду про накладення арешту на частину житлового будинку, і зняття арешту з 1/6 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що рішення суду набуло законної сили і відпали обставини, що викликали накладення арешту на частину будинку.

В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_1 підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову і зняття арешту з частини будинку.

Відповідач по справі ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечує.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час, місце слухання справи повідомлялись належним чином, тому суд, враховуючи думку відповідачів, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення відповідачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає за можливе скасувати забезпечення позову по ухвалі Святошинського райсуду м. Києва від 21.04.2011 р. про забезпечення позову і зняти арешт з 1/6 частини будинку, виходячи з того, що рішення суду набрало законної сили і відпали обставини, що викликали забезпечення позову.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1. подала заяву до нотаріального органу про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого її батька ОСОБА_6, і подальше перебування під арештом вищевказаної частини жилого будинку може утруднити оформлення та видачу свідоцтв про право на спадщину всім спадкоємцям.

Тому є всі підстави для скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2011 року по забезпеченню позову по даній цивільній справі, та зняти арешт з 1/6 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційні скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Морозов М.О.