Справа №592/7346/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О.А.

Номер провадження 22-ц/788/2549/13 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.

Категорія - 39

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Бойка В. Б.,

при секретарі судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Відікон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні новини», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2013 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з тих самих підстав також ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2013 року під час телевізійного ефіру програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» на телеканалі «Відікон» президент ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_5 висловив відносно фінансового директора товариства ОСОБА_3 наступне: «У нас появился финансовый директор - ОСОБА_3. Кто он такой вы тоже должны все знать. Сначала он появился у нас… управляющий строительной компанией «Стройиндустрия», полностью ее развалил и ликвидировал. И исчез! И вдруг недавно опять появился, но теперь уже в должности директора по финансам. Не знает экономики, единственное занимается всевозможными схемами незаконными, это, наверное он имеет в этом вопросе определенное понятие».

11 червня 2013 року в приміщенні прес-центру «RegionNews-Суми» ТОВ «Регіональні новини» відбулася прес-конференція президента ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_5, під час якої останній зазначив, що: «Директор по финансам ОСОБА_3. Он прославился тем, что развалил могучую «Стройиндустрию», где работало 800 человек, а теперь появился на заводе, где занимается этими преступными схемами».

Вирішуючи спір, суд всебічно з'ясував обставини справи, права і обов'язки сторін, належним чином перевірив їхні доводи та заперечення і обґрунтовано відмовив у позові, оскільки з огляду на положення ст. 471 Закону «Про інформацію», ст. 277 ЦК України висловлювання, про які йде мова, є оціночними судженнями, які відображають оцінку та критику дій позивача, як посадової особи, щодо господарської діяльності ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», фінансовим директором якого він є, а також щодо ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія», яке він раніше очолював.

Такі судження відповідно до вказаних правових норм та роз'яснень, що містяться в абз. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» за своїм характером не є фактичними твердженнями і не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Наведені дані спростовують доводи скарги та свідчать про те, що оскаржуване рішення суд, виходячи з предмета і підстав заявленого позову, ухвалив з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 277 ЦК України та абз. 3п. 19 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, позивач позбавлений можливості скористатися наданим йому ч. 1 ст. 277 ЦК України та іншим відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -