Дата документу Справа № 336/6416/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп /778/462/13 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст. 185 ч. 3 Дацюк О.І.
КК України Доповідач: Кузьмичов В.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2013 року м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі :
головуючого Кузьмичова В.Ю.,
суддів Жовніренко В.П., Шаповал О.С.,
секретаря судового засідання Торбач Ю.О.,
за участю прокурора Кметя А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Пічуєва С.Л. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2013 року по кримінальному провадженню № 12013080080002461 щодо обвинувачення за ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сахаліну, зареєстрований мешканцем за адресою: АДРЕСА_1,
в с т а н о в и л а :
цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, повернутий прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, а обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, зокрема:
- відсутні відомості щодо розміру витрат на залучення експерта, хоча, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, по справі проводилась дактилоскопічна експертиза;
- акт складений та затверджений 31.07.2013 року, однак, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування акт був складений та затверджений 30.07.2013 року;
- процесуальні дії - ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та потерпілого зазначені без вказівки на час проведення таких процесуальних дій та здійснені 30.07.2013 року, коли, згідно зазначеному в реєстрі, і був складений та затверджений обвинувальний акт;
- як вбачається з розписки, обвинувальний акт вручений підозрюваному слідчим замість прокурора, що свідчить про порушення порядку висунення обвинувачення та недотримання порядку вручення копії обвинувального акту, встановленого ст. 293 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор Пічуєв С.Л. просить ухвалу скасувати та призначити нове підготовче судове засідання у тому ж суді в іншому складі суду.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор послався на наступне:
- твердження суду про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 вимогам ст.109 КПК України, є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам КПК України, оскільки, у реєстрі зазначено про ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження, зазначено всі процесуальні дії та рішення;
- доводи суду не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки підставою для повернення акту прокурору є лише невідповідність вимогам закону обвинувального акту, а не реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до вимог ст.314 КПК України;
- доводи суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, не відповідають дійсності, оскільки обвинувальний акт повністю відповідає вимогам КПК України та, крім того, відповідно до вимог ст.341 КПК України, прокурор має право змінити обвинувальний акт у ході судового розгляду справи;
- всупереч вимогам ст.314 КПК України, підготовче судове засідання проведено за відсутності обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали суду першої інстанції, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, який її надав, на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Як вбачається з матеріалів, долучених до акту та змісту самого акту, висновки суду про перераховані недоліки обвинувального акту відповідають дійсності.
Завданням підготовчого судового засідання є вирішення питань про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду. Між тим, на досудовому розслідуванні порушені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства, які ставлять під сумнів швидкий, повний та неупереджений розгляд кримінального провадження.
Між тим, з матеріалів провадження вбачається, що до підготовчого судового розгляду 26 вересня 2013 року не з'явися обвинувачений ОСОБА_2, який по місту його проживання, вказаному в обвинувальному акті, був викликаний судом належним чином. У зв'язку з чим, ухвалою суду обвинувачений був підданий примусовому приводу на 10 жовтня 2013 року. Але у вказаний день примусовий привід не виконано тому, що по вказаній в обвинувальному акті адресі ОСОБА_2 значний час не проживає, місце знаходження робітникам міліції не відомо, що підтверджено рапортом працівника міліції.
Наведені обставини свідчать, що у порушення вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті вказана адреса мешкання обвинуваченого, яка не відповідає дійсності, а суду самостійне встановлення адреси місця проживання обвинуваченого у стадії підготовчого судового розгляду КПК України не передбачено.
Наведене свідчить, що прокурором не забезпечена явка обвинуваченого у підготовче судове засідання у зв'язку з тим, що на досудовому розслідуванні не встановлено його фактичне місце знаходження. Тому суд був позбавлений можливості провести підготовче судове засідання за участю обвинуваченого.
Фактичні обставини, які призвели до повернення обвинувального акту прокуророві, спростовують думку прокурора про необґрунтовані висновки суду про неможливість його призначення до судового розгляду.
Слід відзначити, що стадія підготовчого судового провадження не передбачає винесення судом ухвал про привід обвинувачених для доставки їх в підготовче судове засідання та ухвал про розшук обвинувачених. Постановлення таких процесуальних документів передбачена ст. ст. 323 та 335 в главі 28 КПК України, яка встановлює процесуальні дії суду під час розгляду обвинувального акту по суті.
Тому думка прокурора про порушення судом вимог ст. 314 КПК України в частині проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого є безпідставною, тому що він не забезпечив явку обвинуваченого у судове засідання.
Крім того, у порушення вимог ст.ст. 109, 110 КПК України у реєстрі до обвинувального акту не вказано прізвище призначеного процесуального прокурора по даному кримінальному провадженню, що ставить під сумнів законність затвердження та підписання обвинувального акту прокурором Пічуєвим С.Л.
Керуючись ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Пічуєва С.Л. залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2013 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, повернутий прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, залишити без змін.
Судді:
В.Ю. КузьмичовВ.П. Жовніренко О.С. Шаповал