АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/774/1537/ 13 Головуючий в суді 1 інстанції Пустовар О.С.

Категорія ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 146 КК України Доповідач суддя II інстанції Алькова С.М.

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Алькової С.М.

Суддів: Лісняк В.С., Власкіна В.М.

За участю прокурора: Брусенцової І.В.

Захисника-адвоката: ОСОБА_2

Засудженого: ОСОБА_3

розглянула 28 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу по апеляції засудженого ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року.

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіров Калузької області РФ, громадянин України, освіта середня, розлучений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 згідно ст. 89 КК України судимості не має,

засуджений: - за ч.1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 146 КК України до 7 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначено остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 17100,20 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі КЗ «Покровська ЦРЛ» ДОР» кошти, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_4 розмірі 283 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» кошти, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_4 розмірі 5011 грн. 38 коп.

Як випливає з вироку суду, ОСОБА_3, засуджений за те, що він, в ніч з 27.11.2011 року на 28.11.2011 року близько 23.00 годин, перебуваючи в себе в будинку за адресою: АДРЕСА_1 а саме в зальній кімнаті будинку, після спільного з ОСОБА_4 вживання спиртних напоїв, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, вступив в бійку із останнім, яку сам розпочав, в ході чого, коли ОСОБА_4 знаходився навпроти нього, то з метою спричинення тілесних ушкоджень по раптово виниклому умислу наніс один удар кулаком по голові ОСОБА_4, після чого взяв зі столу, що знаходився там же в кімнаті, пляшку із-під горілки «Хортиця» ємністю 1 (один) літр на третину заповнену рідиною та навмисно з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень наніс не менше двох ударів по голові ОСОБА_4, від чого останній впав на підлогу, при цьому обличчям та головою вдарившись об вхідні двері, що ведуть в сусідню спальну кімнату, чим ОСОБА_3 скориставшись, підбіг ззаду до ОСОБА_4 і утримуючи його в положенні, коли той упирався на коліна та руки, навмисно, з метою подавити його волю до супротиву, шляхом спричинення тяжких тілесних ушкоджень, завдав головою ОСОБА_4 не менше ніж три удари об лудку, поріг дверей в спальну кімнату та праву створу дверей, після чого перевернув його на спину та наніс ще не менше двох ударів ногою в живіт та грудну клітину ОСОБА_4, заподіявши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми голови - геморагічних забоїв мозку до 3-го ступеню, численних синців та саден на обличчі, що супроводжувалось загрозливим станом для життя, а саме кома І-ІІ ст., синців та гематом обох очей, вибитих чотирьох передніх зубів, з лівої сторони на голові у ділянці скроні рваної рани з нерівними краями розмірами 1x2-3 см., на потилиці голови дві рани з нерівними краями розміром 2x4-5 см., на тулубі у ділянці грудної клітини ліворуч два синці, та синець у ділянці кульшового суглобу праворуч, що згідно висновку експерта №276-2011 р. «Е» від 28.12.2011 р. та висновку експерта № 45/276-2011 р./2012 р. «Е» Дод від 13.02.2012 р. в своїй сукупності на голові відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, з приводу котрих ОСОБА_4 був госпіталізований до Покровської ЦРЛ, а потім направлений до реанімаційного відділення КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» для отримання невідкладної медичної допомоги.

Крім того, ОСОБА_3 в ніч з 27.11.2011 року на 28.11.2011 року близько 23.00 годин, перебуваючи в себе в будинку за адресою: АДРЕСА_1 після спільного з ОСОБА_4 вживання спиртних напоїв, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, умисно завдав ОСОБА_4 декілька ударів руками, пляшкою об голову, та шляхом нанесення ударів головою об лудку, поріг та праву створу дверей, а потім ногами по тулубу, заподіявши ОСОБА_4 тілесні ушкодження, що згідно висновку експерта №276-2011 р. «Е» та висновку експерта № 45/276-2011 р./2012 р. «Е» Дод в своїй сукупності на голові відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, через що останній перебував без свідомості. Після чого ОСОБА_3 в короткий проміжок часу від моменту спричинення ушкоджень, скориставшись безпорадним станом потерпілого, навмисно з метою позбавлення можливості ОСОБА_4 вільно пересуватися, обирати місце перебування, захистити себе, проти волі самого потерпілого, зав'язав йому руки в області кісті, ноги в області стоп та голову поблизу шиї мотузкою довжиною близько 15 м. червоного кольору, вільний кінець якої зав'язав на дверях в сусідню кімнату, скувавши рухи останнього, та в такому стані утримував до 5.00 години ранку 28.11.2011 р., чим навмисно, незаконно позбавив волі потерпілого ОСОБА_4, що в свою чергу згідно висновку судово-медичної експертизи №32/276-2011 р./2012 р. «Е» Дод від 02.02.2012 р., в зв'язку з тривалим терміном, який пройшов з моменту спричинення тілесних ушкоджень до надання кваліфікованої медичної допомоги сприяло погіршенню стану потерпілого (наростання набряку мозку), тобто спричинило настання тяжких наслідків для потерпілого.

В апеляції:

- засуджений ОСОБА_3, просить вирок суду скасувати, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону та суттєвими порушеннями норм кримінально-процесуального закону, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх апеляційних вимог засуджений зазначає, що його вина за ч.1 ст. 121 КК України не доказана, а тому по цій статті він повинен бути виправданий, так як його покази матеріалами справи не спростовуються. Що стосується кваліфікації за ч.3 ст. 146 КК України, судом його дії кваліфіковано з особливо обтяжуючою ознакою, як спричинення тяжких наслідків, з чим він не погоджується і зазначає, що суд не взяв до уваги, що до зв'язування ОСОБА_4 вже настали тяжкі тілесні ушкодження. Кваліфікуюча ознака як спричинення тяжких наслідків не найшло свого підтвердження при розгляді справи. Тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 146 КК України, з чим він погоджується та свою вину в цій частині визнає повністю.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника , які підтримали апеляцію засудженого, думку прокурора, який не підтримав доводи апеляції засудженого; дослідивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обгрунтування винності засудженого ОСОБА_3 , суд послався на:

- свідчення самого засудженого, який в судовому засіданні підтвердив факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, при цьому вказавши, що захищався від дій потерпілого, при цьому підтвердив , що потерпілий ударився головою о двері, які були закріплені гвіздком та шурупом , також підтвердив,що зв»язав потерпілого шпагатом та прив»язав його до дверей ;

- свідчення ОСОБА_3 на досудовому слідстві в якості підозрюваного 29.12.2011р. та 03.02.2012 р, в яких засуджений детально описував всі обставини скоєного злочину відносно ОСОБА_4 ;

- свої свідчення ОСОБА_3 повністю підтвердив та продемонстрував на місці в ході відтворення обстановки та обставин події з його участю від 25.01.2012р. \ т. 1 а.с. 108-109, 164-165,124-136\ ;

- протокол допитів в якості обвинуваченого від 06.02.2012р. та 10.02.2012р. \ т. 1 а.с. 174,191\ ;

- згідно пояснень ОСОБА_3 від 28.11.2011р., \ т.1 а.с. 25-26\, він підтвердив, що декілька разів наніс потерпілому удари ногою в область живота, після чого пішов на кухню, де взяв вірьовку і почав зв»язувати нею ОСОБА_4 ноги , руки, а також кругом шиї два раза ;

- свідчення потерпілого ОСОБА_4,який підтвердив , що після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_3 став його бити, доки він втратив свідомість;

- свідчення свідка ОСОБА_5, який підтвердив,що 28.11.2011р. , прийшовши до ОСОБА_3 додому, побачив непритомного ОСОБА_4, голова якого була в крові, очі були побиті, зубів в роті не було. Як пояснив ОСОБА_3,вони поскандалили, при цьому ОСОБА_4 нападав на ОСОБА_3, той відбивався, в ОСОБА_4 падав ;

- свідчення представника потерпілого ОСОБА_6, яка підтвердила, що 28.11.2011 р. ОСОБА_3 і ОСОБА_5 привезли її чоловіка додому, голова якого була побита та запухла, глаз також запухший, потерпілий був в крові та хрипів. Вона змушена була визвати швидку допомогу та міліцію. Зі злів чоловіка знає , що після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_3, той почав бити її чоловіка, при цьому наніс удар неповною бутил кою по голові, бив в груди, лоб, затилок, в лікарні вона побачила, що руки та ребра у чоловіка сині , на зап»ясті однієї руки була рана, наче від вірьовки. Коли зробили ренген, повідомили, що у потерпілого в носоглотці гвіздок;

- свідчення свідка ОСОБА_7, яка підтвердила, що 28.11.2011р. її сина - ОСОБА_4 привезли додому побитого, з його слів знає, що бив сина ОСОБА_3 руками і ногами;

- свідчення свідка ОСОБА_8, яка підтвердила, що була на визові 28.11.2011р. у ОСОБА_4, який був сильно побитий, знаходився в комі ;

- свідчення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, .які підтвердили факт побиття ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4

- протокол огляду місця події від 28.11.2011р., де детально описана обстановка

домоволодіння , а також детально описані п»ятна бурого кольорут. 1 а.с. 5-6\ ;

- протокол додаткового огляду місця події від 28.11.2011р., під час якого була знайдена куртка з плямами бурого кольору , яка належить ОСОБА_3 , а також два ножа з плямами бурого кольору, як пояснив ОСОБА_3 , ними він зіскрібав з підлого сліди крові., а також мотузка червоного кольору, як пояснив ОСОБА_3 цією мотузкою він зв»язував ОСОБА_4. В центрі кімнати на столику знаходились дві ганчірки, як пояснив ОСОБА_3, ними він витирав сліди крові з дверей та підлогит.1 а.с. 17-18\.

- Згідно довідок, виданою Покровською ЦРЛ \ т. 1 а.с. 29\ та довідки, виданою КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. ОСОБА_14 \ т. 1 а.с. 31\, вказані всі пошкодження та стан здоров»я потерпілого ОСОБА_4;

- на висновки судово- імунологічної експертизи № 1000 від 30.12.2011р. \т. 1 а.с. 54-55\, згідно якої на рукоятках ножів виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження поту від ОСОБА_3;

- висновками судово- імунологічних експертиз \т.1 л.д.57,58 66-6875-7784-87\ крові як потерпілого , так і засудженого ;

- висновки судово-медичної експертизи 276-2011 \т.1 а.с. 100-1-2\, 32/276-2011/2012 р «Е» Дод від 02.02.2012р., № 45/276-2011\ т.1 а.с. 195-198\ , № 202 від 08.05.2012р.\т.2 а.с.82-103/ , в яких детально описані всі ушкодження потерпілого. А також вказано про те, що не виключена можливість попадання чужорідного тіла цвяха до носоглотки при обставинах вказаних при відтворенні, а саме внаслідок спружинення; не виключена можливість, що виявлені при огляді потерпілого рубці на ділянках проекції променево- зап'ясткового суглобу праворуч та ліворуч утворились внаслідок загоєння глибоких саден внаслідок тертя мотузкою при зв»язуванні на що вказує їх форма та характер; не виключена можливість що тривалий термін, який пройшов з моменту спричинення тілесних ушкоджень до надання кваліфікованої медичної допомоги міг сприяти погіршення стану потерпілогот. 1 а.с. 140- 144\;

- протокол відтворення обстановки і обставин події від 01.11.2012р.\ т.2 а.с. 133-135\

Судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_3 - за ч. 1 ст. 121 КК України та за ч.3 ст. 146 КК України.

Судом першої інстанції у вироку дана оцінка показань засудженого ОСОБА_3

Як суд першої інстанції, так і колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області до показань засудженого в тій частині,що від його дій не можуть настати такі наслідки для потерпілого відносяться критично, оскільки його свідчення , спростовуються зібраними по справі доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_4, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_9. При таких обставинах, доводи засудженого ОСОБА_3 про те, що потерпілому наніс декілька ударів, колегія суддів вважає безпідставними.

Як суд першої інстанції , так і колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду до доводів засудженого в тій частині , що судом неправильно витлумачені висновки експертиз відносяться критично , оскільки як в ході розслідування даної кримінальної справи були неодноразово проведені судово -медичні експертизи , а також була проведена і додаткова комісійна судово-медична експертиза , в ході яких встановлено механізм заподіяння потерпілому ушкоджень , кількості механічних впливів і можливості утворення пошкоджень на тілі ОСОБА_4 , при цьому вказано , що « більша утворення комплексу пошкоджень зубів , гіб та язику внаслідок локальної \ місцевої дії тупого твердого предмету предметів, або при ударі о такі такий, що має обмежену контактуючу поверхню і діявдіяли на область ротової порожнини потерпілого. По даних протоколу відтворення обстановки та обставин події встановлено, що металевий цвях за своїми характеристиками подібний до того, що був видалений у потерпілого з носоглотки, не володів достатньою кінетичною енергією, щоб самостійно потрапити через носову або ротову порожнини потерпілого до його глотки внаслідок тиску на фіксований у підлозі цвях нижньою частиною дверей при падінні потерпілого з висоти свого зросту, з прискоренням та вдаром головою о двері. В даному виподку до тяжких тілесних ушкоджень відноситься черепно-мозкова травма, яку було діагностовано у потерпілого у вигляді сукупності усіх ушкоджень в області голови, що супроводжувалося розвитком загрозливого для життя стану \кома. Дана обставина виключає можливість суду тлумачити висновок експертиз на свій розсуд.

Доводи ОСОБА_15 в тій частині , що всі свідки його навмисне обумовлюють, також не відповідають дійсності , оскільки як в період досудового , так і судового слідства свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ,ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_9 давали послідовні свідчення, які підтверджуються протоколом огляду місця події , протоколами відтворення обстановки та обставин події.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_3 покарання фактично врахував всі зазначені обставини , призначивши йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України , при призначенні засудженому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного і обставини справи , що пом'якшують і обтяжують його відповідальність .

Призначаючи засудженому покарання за вчинення вказаного вище злочину , суд першої інстанції в повній мірі врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких , настання наслідків , той факт , що засуджений вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння , обставин , що пом'якшують покарання , судом не встановлено .

Тому призначене покарання засудженому , судова колегія вважає справедливим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (у редакції 1960 року) та п. 11 розділу XI «Перехідніх положень» КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 - залишити без задоволення

Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року в відношенні ОСОБА_3 - залишити без змін.

Судді :

С.М. Алькова В.С. Лісняк В.М. Власкін