Судове рішення #33698461

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ


Справа № 541/1972/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3373/2013

Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М.

Доповідач Абрамов П. С.


Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


27 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Буленко О.О., Акопян В.І.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

На рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 серпня 2013 року

В справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ПАТ КБ « Приватбанк» звернулися до суду з вказаним позовом, зазначали, що 20.09.2007 року із відповідачем було укладено кредитний договір згідно якого останній отримав кредит у розмірі 6405 грн. 60 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік. Однак свої зобов'язання не виконав. Станом на 20.05.2013 року розмір заборгованості склав 73009, 51 грн., яку вони і прохали стягнути з відповідача.


Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 серпня 2013 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № РLXRRX12170085 від 20 вересня 2007 року відмовлено у зв»язку зі спливом строків давності.


В апеляційній скарзі ПАТ КБ « Приватбанк» прохали рішення суду скасувати вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.


Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення.


Відмовляючи в задоволені позовних вимог місцевий суд встановив факт, що банком було пропущено строк позовної давності а тому є всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог позивача з урахуванням норм ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»

Однак зазначені висновки місцевого суду зроблені в порушення вимог матеріального та процесуального права.


Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.


Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.


Як вбачається з наданих відповідачем заперечень, а саме вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2009 року, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 були визнанні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 190 КК України і були засудженні до відповідного покарання. Даним вироком було встановлено, що 13.09.2997 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 шляхом обману, зловживання довірою та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки оформили на ім»я ОСОБА_1 споживчий кредит PLXRRX 12170085 на придбання мобільного телефону «NOKIA №-95» вартістю 5888 грн у рекламно -інформаційному пункті роздрібного кредитування ГРУ «Приватбанк», що був розташований в приміщенні магазину «Фуршет» у відділенні «Техносвіт» по вул.. Гоголя, 62 в м. Миргороді, не маючи наміру погашати вказаний кредит. Отримавши вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 продали його невідомій слідству особі, гроші розподілили між собою, чим спричинили ГРК «Приватбанк» матеріального збитку на суму 5338 грн.


Про існування вищезазначеного вироку позивачу було відомо, про це свідчить також його позовна заява від 08.05.2012 року про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, завданої злочином, поданої до Миргородського районного суду Полтавської області. До позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» надавав вищезазначений вирок.


Окрім того, з паспорта ОСОБА_1 вбачається, що на момент оформлення договору, він був зареєстрований і проживав в Чернігівській області. А в кредитному договорі, в паспортних даних зазначено, що позичальник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин вбачається, що ОСОБА_1 не підписував спірний кредитний договір, грошових коштів по ньому не отримував, а тому і не є стороною даного кредитного договору.


З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо безпідставності та неправомірності пред»явлення позовних вимог банку про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту.

Щодо стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат, то дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки такі витрати не передбачені Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

За таких обставин, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».


Керуючись ст. 303, 307, п3,ч.1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :


Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 серпня 2013 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : (підписи)


Копія згідно:




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація