ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2006 Справа № 9/294
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Крутовських В.І
суддів: Прокопенко А.Є. –доповідач , Дмитренко А.К.
При секретарі судового засідання Чоха Є.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Іванчук Є.Я. представник, довіреність №250/7 від 03.01.06;
від відповідача-1: Рарог Н.А. дов. №257 від 30.06.06р.
Представник відповідача-2 у судове засідання не з"явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпрометробуд” м.Дніпропетрвоськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.06р. у справі № 9/294
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського”, м.Дніпропетровськ
до В-1: Відкритого акціонерного товариства “Дніпрометробуд” м.Дніпропетровськ
до В-2: Управління механізації Відкритого акціонерного товариства “Дніпрометробуд” м.Дніпропетровськ
про видачу наказу господарського суду та поновлення строку пред”явлення наказу господарського суду до виконання.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.06р. задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського”, м.Дніпропетровськ про видачу наказу господарського суду по справі № 9/294 та відновлення строку для пред”явлення наказу до виконання.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду Відкрите акціонерне товариство “Дніпрометробуд” просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і невідповідність висновків суду обставинам справи.
У відзиві на скаргу позивач просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необгрунтованість доводів скаржника.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2002р. у справі №9/294 позов ВАТ „Дніпропетровський завод ім. Петровського" (далі -- Позивач) було задоволене частково: стягнуто з ВАТ „Дніпрометробуд" (далі - Відповідач-1) на користь Позивача 155388,64 грн. основного боргу, 35820,66 грн. збитків від інфляції, 25177,21 грн. пені, 10242,87 грн. річних 1654,78 грн. витрат по сплаті державного мита. 11486 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог відмовлено; в позові до Управління механізації ВАТ „Дніпрометробуд" (Відповідача-2) відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2002р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2002р. у справі №9/294 залишене без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2003р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2002р. у справі №9/294 залишено без змін.
Виготовлений господарським судом наказ №9/294 від 03.09.02р. (а.с. 114) оформлений належним чином не був, докази його відправки позивачу у справі датою його виготовлення відсутні.
Згідно до ч.4 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Отже, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2002р. у справі №9/249 набрало законної сили з 22.10.2002р. - дати прийняття постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом, якою це рішення залишено без змін, і Позивачу мав бути виданий відповідний наказ на його виконання.
Як вбачається із матеріалів справи після розгляду скарги в Дніпропетровському апеляційному господарському суді, справу було повернуто господарському суду Дніпропетровської області 24.10.02р. (а.с. 128).
Відповідно запиту Дніпропетровського апеляційного господарського суду справу було направлено для надіслання до Вищого господарського суду України 22.11.02р.
Після розгляду справи в Вищом господарськом суді України вона була повернута господарському суду 15.03.03р.
Докази виготовлення і відправлення позивачу наказу на виготовлення рішення суду в цей час відсутні.
Таким чином підтверджуються доводи позивача про ненадходження наказу суду на його адресу, підстави вважати його втраченим, - відсутні, чим спростовуються доводи відповідача про необхідність нарахування відповідних довідок.
За таких підстав наказ господарського суду №9/294 від 03.09.02р., який знаходиться в матеріалах справи є не чинним, а позивачу судом першої інстанції мав бути виданий наказ №9/204 від 15.04.03р. –від дати фактичного повернення даної справи до суду першої інстанції із суду касаційної інстанції.
Статті 118-119 Господарського процесуального кодексу України регулюють механізм реалізації виданого стягувачеві наказу, зокрема строки для його пред”явлення до виконання, а також поновлення пропущеного строку для пред”явлення наказу до виконання.
Право позивача (стягувача) на стягнення, а обов”язок відповідача (боржника) сплатити суми, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, є обов”язковим на всій території України (ст. 115 ГПК України та ст. 124 Конституції України), тому відновлення процесуального строку на його виконання з причин, які суд визнав поважними, не можна розцінювати як таке, що обмежує права відповідача (боржника).
В даному випадку за умов відсутності доказів у справі про його видачу, господарським судом обгрунтовано було поновлено строк для пред”явлення наказу суду до виконання та видано наказ, визначивши причини пропуску строку пред”явлення наказу до виконання поважними.
Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали господарського суду і задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 103 - 105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.06р. у справі № 9/294 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий В.І.Крутовських
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя А.К. Дмитренко
З огигіналом згідно
Помічник судді А.В.Тальян