справа № 566/1126/13-ц

провадження № 2/566/381/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року                              смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді – Хомицької А.А.,

при секретарі – Шендері Є.В.,

з участю представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

          ПАТ "КБ «Надра» звернулось в суд із вищезазначеним позовом до відповідачів. Позов мотивує тим, що 27.04.2007 р. між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2704/07-204Б, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 кошти у сумі 26000 дол. США під 12,99% річних строком до 24.04.2037 року. У зв’язку із неналежним виконанням умов кредитного договору щодо строку і розмірів повернення кредитних коштів станом на 18.04.2013 року загальна заборгованість позичальника становить 44037,07 дол. США, в тому числі по сплаті тіла кредиту - 26000 дол. США, за відсотками - 15043,85 дол. США, пеня - 393,22 дол. США, а також штраф - 2600 дол. США. З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань перед позивачем, між ОСОБА_3 та банком 27.04.2007 року укладено договір поруки № 2704/07-204Б. Відповідачам неодноразово направлялися повідомлення про порушення основного зобов’язання із вимогою погасити прострочену заборгованість, на які відреаговано не було. Просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість на загальну суму 44037,07 дол. США, що станом на дату подання позову згідно курсу НБУ (1 дол. США=7,993 грн.) становить 351988,30 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору.

          Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечили.

          Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 42, 43), заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

          Дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з врахуванням наступного.

           27.04.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2704/07-204Б, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 26000 дол. США в порядку і на умовах визначених договором. Згідно п.п. 1.2., 1.3., 1.4. кредитного договору цільове використання кредиту: проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 27.04.2007 р., що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно – домоволодіння, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Млинівський район, с. Ужинець, вул. Рівненська, 3. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,99% річних (із розрахунку 360 днів у році). Банк надає позичальнику кредит строком на 360 місяців з 27.04.2007 р. по 24.04.2037 р. (а.с. 7).

          Згідно п.п. 3.3.1., 3.3.2. кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п. 1.3.1. цього договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок № 29092800003507 мінімального необхідного платежу у валюті кредиту, щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 290,55 дол. США (а.с. 7).

          Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. кредитного договору в разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначених у п. 3.3.3. цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов’язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.3.5. цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. цього договору, позичальник зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 10% відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього договору, за кожен випадок.

          Пунктами 4.2.3, 4.2.4. кредитного договору передбачено право банку достроково вимагати від позичальника дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій.

          Як вбачається із розрахунку заборгованості ОСОБА_2 (а.с. 6) за кредитним договором станом на 18.04.2013 р. заборгованість по тілу кредиту становить 26000 дол. США, заборгованість за відсотками - 15043,85 дол. США, пеня за прострочення сплати кредиту - 392, 22 дол. США, штраф за порушення вимог кредиту – 2600 дол. США, а всього заборгованість становить 44037,07 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 351988,30 грн.

          Згідно копії іпотечного повідомлення № 50/1004 від 18.04.2013 р. та копії досудової вимоги про погашення заборгованості № 50/1003 від 18.04.2013 р. (а.с. 10, 11) банк пропонував відповідачам достроково виконати боргові зобов’язання, однак належного виконання від відповідачів не було.

          У забезпечення виконання вимог за вищевказаним кредитним договором, між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем 27.04.2007 р. було укладено договір поруки № 2704/07-204Б, за яким поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору, в тому ж порядку, який встановлено для позичальника.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, а згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід солідарно стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 44037,07 дол. США, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 26000 дол. США, заборгованість за відсотками-15043,85 дол. США, пеню за прострочення сплати кредиту - 392, 22 дол. США, штраф за порушення вимог кредиту – 2600 дол. США.

          Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів слід солідарно стягнути судовий збір в розмірі 3441 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 – 215, 224 – 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 553 - 554, 1054, 1055 ЦК України, суд, -          

ВИРІШИВ:

          Позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, - задовольнити повністю.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 2704/07-204Б від 27.04.2007 року в розмірі 44037 (сорок чотири тисячі тридцять сім) доларів США 07 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2013 року становить 351988 (триста п’ятдесят одна тисяча дев’ятсот вісімдесят вісім) гривень 30 копійок.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                    Суддя                                                                       А.А. Хомицька