29.08.2013

Справа № 335/7921/13-к

1-кп/335/336/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Ляховецькій С.С.

за участю:прокурора ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, свідки, захисники.

Суд роз’яснює, що сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення для захисту його інтересів у судовому засіданні державного адвоката, при цьому зазначивши, що бажає у підготовчому судовому засіданні особисто захищати свої інтереси.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів ОСОБА_5 міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

ОСОБА_2 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Прокурор заперечує проти задоволення клопотання та зміни запобіжних заходів, посилаючись на доцільність обраного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до висновків, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну заходів забезпечення кримінального провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Обставини, які перераховані захисниками в якості підстав для зміни запобіжного заходу враховувалися слідчим суддею про обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили про зменшення ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу з його боку на потерпілого та свідків.

           На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 108, 110,177, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 на 11:00 год 12 вересня 2013 року.

Клопотання ОСОБА_2 про призначення у судове засідання адвоката задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів ОСОБА_5 міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору ОСОБА_5 міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 11 годину 00 хвилин. 12 вересня 2013 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжні заходи, обрані обвинуваченим ОСОБА_3 ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту та ОСОБА_2 залишити без змін та вважати продовженими .

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова