Справа № 713/125/12

Провадження № 1/309/39/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

з участю прокурора Верховської С.І.

адвоката ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 355 ч.2, 357 ч.3 КК України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого, судимість погашена, у вчиненні злочину передбаченого ст. 355 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою придбання автомобіля НОМЕР_1 був укладений договір безвідсоткової позики на суму 32500 грн, який посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі № 2809. Відповідно до п.2.1. вказаного договору ОСОБА_5 зобов’язався повернути позикові кошти у строк до 18 липня 2009 р., при цьому ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_4 як частину оплати вартості автомобілі 1500 доларів США.

В подальшому, при настанні терміну виконання цивільно – правових зобов’язань ОСОБА_5 не маючи реальної можливості сплатити повну суму вартості автомобіля через особисту фінансову скруту віддав ОСОБА_4 « Мітсубісі Галант» д.н.з. НОМЕР_2.

Разом з цим, ОСОБА_4М, за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою примушування до виконання вищевказаного цивільно- правового зобов’язання , а саме сплати коштів по договору безвідсоткової позики в сумі 32500 грн. пред’явили вимогу ОСОБА_5 про виконання цієї угоди з погрозою насильства над ним.

Після цього ОСОБА_3 знаходячи в кафе « Урожай» в м. Хуст по вул.. Сливовій , діючи умисно з метою примушування до виконання цивільно – правового зобов’язання незаконно заволодів паспортом потерпілого ОСОБА_5

ОСОБА_5 з метою викриття злочинців 21.07.2011 року перебуваючи у приміщенні кафе « Хуст» в м. Хуст по вул.. Пирогова біля 12 год. передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 доларів США , після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані працівниками УБОЗ УМВС України в Закарпатській області .

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 355, ч.3 ст. 357 КК України не визнав. Суду ствердив, що до нього за допомогою у придбанні автомобіля разом з своєю жінкою прийшов ОСОБА_5 У нього у той час був на продаж автомобіль Форд, однак ціна за даний автомобіль не влаштовувала ОСОБА_5 і він попросив його знайти дешевший автомобіль У той час у нього на ремонті перебував автомобіль « Мітсубісі Галант» , який він показав ОСОБА_5 і він дав номер йому номер телефону осіб, які залишили йому цей автомобіль для ремонту. Даний автомобіль йому для ремонту привезли незнайомі йому люди за рекомендацією ОСОБА_4, які і залишили йому номер телефону . Оглянувши автомобіль ОСОБА_5 попросив у нього позичити гроші , для придбання цього автомобіля, однак грошей він не мав і запропонував ОСОБА_4 позичити ОСОБА_5 гроші на що ОСОБА_4 погодився. Після цього він бачив, як ОСОБА_5 катався по місту на цьому автомобілі. Через деякий час ОСОБА_4 йому повідомив , що ОСОБА_5 не віддає йому позичені гроші за придбаний автомобіль. Одного дня , йому зателефонував ОСОБА_4 і попросив його відвезти в кафе « Урожай» на що він погодився. Приїхавши в кафе вони зустрілися з ОСОБА_5 і при розмові ОСОБА_5 запевнив, що гроші він віддасть у найближчий термін, і для гарантії повернення боргу добровільно віддав ОСОБА_4 паспорт, який в подальшому ОСОБА_4 залишив у його автомобілі. Через деякий час , його ОСОБА_4 попросив відвезти до кафе « Хуст». Зайшовши в кафе вони з ОСОБА_4 присіли за столик , а також прийшов і ОСОБА_5, який передав ОСОБА_4 500 доларів США після чого , зайшли працівники міліції і їх затримали. Ніяких погроз він на адресу ОСОБА_5 не висловлював і тілесних ушкоджень не наносив.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочину передбаченного ч.2 ст. 355 КК України не визнав. Суду ствердив, що одного дня йому передзвонив ОСОБА_3, який спитав , чи зможе він позичити гроші його знайомому ОСОБА_5, на що він погодився . Після цього він зустрівся з ОСОБА_5 і поїхали до нотаріуса, де оформили договір позики, після чого він передав ОСОБА_5 6500 доларів США. Протягом тривалого часу ОСОБА_5В, гроші не повертав, і він звернувся у суду з відповідним позовом. Після цього він , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зустрілися в кафе «Урожай», де ОСОБА_5,В як гарантію повернення позики добровільно віддав йому паспорт. Через деякий час йому передзвонив ОСОБА_5 і призначив зустріч в кафе « Хуст» . Приїхавши разом з ОСОБА_3 у вказане кафе вони зустрілися з ОСОБА_5, який передав йому 500 доларів США після чого зайшли працівники міліції, які їх затримали. Ніяких погроз він в адресу ОСОБА_5 не висловлював.

В судовому засіданні допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 суду ствердив, що він звернувся за допомогою до свого знайомого ОСОБА_3 з проханням допомогти йому придбати автомобіль. ОСОБА_3 запропонував йому придбати автомобіль Форд, однак його не влаштувала ціна і він відмовився від даної пропозиції. Через деякий час йому Передзвонив ОСОБА_3 і повідомив йому , що є на продаж автомобіль «Мітсубісі Галант». Прийшовши подивитись на автомобіль він познайомився з ОСОБА_4 , який повідомив, що даний автомобіль його і він може реалізувати йому автомобіль в розстрочку. Після цього вони зустрілися в нотаріуса ОСОБА_6 де оформили договір позики. Ніяких грошей він від ОСОБА_4 не отримував а договір уклався як гарантія повернення ОСОБА_4 грошей за автомобіль. Через деякий час , йому ОСОБА_4 привіз доручення на даний автомобіль. Після цього він почав користувався автомобілем. Через деякий час він дав ОСОБА_4 за автомобіль 500 долларів США, а ще через деякий час позичивши від свого тестя ОСОБА_8 1000 доларів США також передав ОСОБА_4 Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_4 та забрав від нього автомобіль «Мітсубісі Галант» так як він не повернув всі гроші . Після цього ОСОБА_4

звернувся в суд з позовом про стягнення з нього суми боргу . На протязі тривалого часу , йому ОСОБА_4 погрожував розправою по телефону. Одного дня йому зателефонував ОСОБА_4 , який призначив зустріч в кафе «Урожай». В кафе ОСОБА_4М, та ОСОБА_3 приїхали разом. Сидячи разом за столиком ОСОБА_3 також йому погрожував розправою за невиконання договору і змусив його віддати свій паспорт і сказав « щоб ти не пропав» після чого вдарив його у лице.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_9 суду ствердила, що ОСОБА_5 є її сином. Одного дня син їй розповів , що ОСОБА_4 дає йому в користування автомобіль «Мітсубісі», а він на протязі 3 місяців повинен віддати ОСОБА_4 за вказаний автомобіль 6500 доларів США на що вона погодилась . Гроші вони планували віддати за рахунок реалізації квартири дідуся її сина, яка залишилася після смерті в м. Малин. Однак на протязі трьох місяців вони не змогли оформити документи та реалізувати квартиру дідуся її сина , а тому і не могли віддати гроші за автомобіль. Вона знає , що за даний автомобіль її син віддав ОСОБА_4 1500 доларів США.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 два рази приїздили до неї на роботу в с. Іза і постійно вимагали віддати гроші за автомобіль, на що вона відповіла, що вони продадуть даний автомобіль і віддадуть гроші, оскільки не продали ще квартиру. Через деякий час син їй повідомив, що ОСОБА_4 забрав від нього автомобіль « Мітсубісі». Зі слів сина знає , що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погрожують йому розправою і син переховувався від них. Одного дня ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали в кафе « Урожай» , де вона працювала і вели розмову з ї сином. Під час розмови вона безпосередньо присутня не була, однак чула їх розмову. При даній розмові ОСОБА_3 сказав віддати її сину свій паспорт, і поверне його лише після повернення суми боргу .Вона бачила, як ОСОБА_3 вирва з рук її сина паспорт, а також як ОСОБА_3 наніс удар її сину по обличчю .

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_5 є його колишнім зятем. Одного дня його зять прийшов і попросив його прийти до нотаріуса ОСОБА_6 для укладення договору позики , оскільки зять хотів придбати автомобіль. В приміщенні нотаріальної контори були присутні він його донька ОСОБА_10Д, зять ОСОБА_5, та ОСОБА_4 Перед оформленням договору позики ОСОБА_4 в коридорі передав ОСОБА_5 6500 доларів США. Ввечері ОСОБА_5 приїхав додому на машині. Через деякий час він дав ОСОБА_5 1500 долларів США щоб він передав ОСОБА_4 На досудовому слідстві він дав покази , що нібито ОСОБА_4 не давав ОСОБА_5 гроші а передав лише автомобіль на прохання слідчих , однак він стверджує факт передачі грошей , оскільки особисто це бачив.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_10 суду ствердила, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_5 Вони неодноразово вдома обговорювали про необхідність придбання автомобіля. Одного дня ОСОБА_5 їй повідомив, що є хороший автомобіль і їй необхідно разом з ним прийти до нотаріуса ОСОБА_6, однак для чого вона не знає. Прийшовши до нотаріуса разом з своїм батьком ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 оформили договір позики. В коридорі нотаріальної контори вона бачила факт передачі ОСОБА_4 грошей її колишньому чоловіку ОСОБА_5 ОСОБА_2 ж дня ОСОБА_5 придбав автомобіль «Мітсубісі Галант» На досудовому слідстві вона дала покази , що нібито ОСОБА_4 не давав ОСОБА_5 гроші а передав лише автомобіль переживаючи за свою доньку. Хто саме сказав дати такі пояснення вона не пам’ятає, однак вона стверджує факт передачі грошей , оскільки особисто це бачила.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що він був запрошений в якості понятого в Хустський МВ УМВС України в Закарпатській області. В приміщенні Хустського МВ при ньому а також ще одному понятому провели огляд 500 доларів США та зафіксували їх номерні знаки в протоколі . Дані грошові кошти були передані ОСОБА_5 який пояснив, що від нього вимагають повернути ці гроші.

ОСОБА_2 ж дня він , а також інший понятий разом з працівниками міліції прийшли в кафе « Хуст» . В даному кафе працівники міліції у їх присутності вилучили у ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 500 долларів США та мобільний телефон, після чого він а також інший понятий підписалися в протоколі.

Аналогічні показам свідка ОСОБА_11, в судовому засіданні дав покази свідок ОСОБА_12М

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснила, що вона працювала в кафе « Хуст» . Одного дня прийшов ОСОБА_5 і замовивши каву присів за столик. Через деякий час зайшли двоє мужчин , які також заказали каву і присіли за столик до ОСОБА_5 Через деякий час зайшли працівники міліції , які затримали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після затримання працівники міліції вилучили з кишені ОСОБА_4 грошові кошти

Незважаючи на невизнання вини підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх вина в інкримінованих їм злочинах, крім показів потерпілого та свідків, повністю доводиться матеріалами кримінальної справи, які оглянуті та досліджені в судовому засіданні, а також письмовими доказами:

-          протоколом огляду місця події від 21.07.2011 р. з фототаблицями ( т.1. а.с.16-23)

-          протоколом огляду місця події від 21.07.2011 р. в ході якого з автомобіля ОСОБА_3 вилучено паспорт ОСОБА_5В.( т.1. а.с.25-26)

-          протоколом огляду від 22 серпня 2011 року ( т.1 а.с. 181-182)

Аналізом добутих та досліджених доказів у їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів , які передбачені ч.2 ст. 355 та ч.3 ст. 357 КК України є цілком доведена, зокрема показами свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні ствердила що він а також ОСОБА_4 неодноразово приходили до неї на роботу і вимагали повернення коштів та бачила як ОСОБА_3 наніс удар в обличчя потерпілому при зустрічі в кафе « Урожай», а також як ОСОБА_3 забрав від потерпілого паспорт , який в подальшому був вилучений працівниками міліції в автомобілі ОСОБА_3

Аналізом добутих та досліджених доказів у їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_4М, у вчиненні злочину , який передбачений ч.2 ст. 355 КК України є цілком доведена, зокрема показами свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні ствердила що він а також ОСОБА_3 неодноразово приходили до неї на роботу і вимагали повернення коштів. Протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 на якому міститься запис телефонної розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в процесі якої ОСОБА_4 вимагав повернення грошових коштів в сумі 5000 доларів США та погрожував фізичною розправою.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 355 ч.2 КК України – примушування до виконання цивільно-правового зобов’язання вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з насильством , що не є небезпечним для життя і здоров’я , та за ч.3 ст. 357 КК України – незаконне заволодіння будь-яким способом паспорту .

Дії підсудного ОСОБА_4М, суд кваліфікує за ст. 355 ч.2 КК України – примушування до виконання цивільно-правового зобов’язання вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень .

Обставини які обтяжують та пом’якшують покарання судом не встановлено .

По місцю проживання підсудні характеризується позитивно (т.1 а.с. 206, 224).

Згідно відомостей ВОІ УМВС України в Закарпатській області від ОСОБА_3 раніше не судимий (т.1 а.с.213)

Згідно відомостей ВОІ УМВС України в Закарпатській області від ОСОБА_4М, раніше судимий, судимість погашена (т.1 а.с.200)

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання підсудних без відбування покарання і звільнення їх від покарання, з випробуванням , тобто застосувати до підсудних ст. 75 КК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України ( в ред. 1960 р), суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік , не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік , не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або навчання.

Речові докази по справі: а саме розписка від імені ОСОБА_5В, довіреність , рішення Хустського районного суду, які приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 22 серпня 2011 р. ( т.1 а.с.183 ) залишити при матеріалах справи. Мобільний телефон «Нокія N 95» та мобільний телефон «Самсунг» які приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 22 серпня 2011 р. ( т.1 а.с.183 ) , і які знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області повернути потерпілому ОСОБА_5 та засудженому ОСОБА_4

Речові докази по справі: а саме грошові кошти у розмірі 500 доларів США , які приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 24.11.2011 р. ( т.1 а.с.186) і які знаходяться на зберіганні у фінансовій частині Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області відповідно до накладної № 000903 від 24.11.2011 р. ( т.1 а.с.190) повернути потерпілому ОСОБА_5В,

Запобіжний захід відносно засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – заставу , а після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області а засудженим у цей же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис                    ОСОБА_14           

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду                                                                      ОСОБА_14