Справа № 119/8848/13-ц

2/119/3130/13

У Х В А Л А

"15" листопада 2013 р.

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Мурзенко М. В.

при секретарі Маричевій С. В.

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства “Ломбард “ПП Феодосійський музей грошей” і Компанія” про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Повного товариства “Ломбард “ПП Феодосійський музей грошей” і Компанія” про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (матеріальні та нематеріальні активи) та грошові кошти відповідача. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована можливістю вчинення дій з метою проведення господарських та фінансових операцій, спрямованих на виведення грошових коштів, матеріальних та нематеріальних активів, що знаходяться в нього на балансі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З заяви про забезпечення позову, позовної заяви, доданих до них матеріалів, не вбачається обставин, що свідчили б про те, що не вжиття вказаних в заяві заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, доказів наміру відповідача вчинити зазначені в заяві про забезпечення позову дії, не зазначено, на яке саме майно необхідно накласти арешт, його індивідуальні ознаки й вартість, докази наявності та належності такого майна відповідачу, що має значення для забезпечення позову, у зв’язку із чим суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.          

Суддя М. В. Мурзенко