Кримінальне провадження № 1-кп/428/136/2013

Справа № 428/2863/13-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Горбатенко О.М.,

при секретарі: Рогач Т.В.,

за участю прокурора: Слива Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013030370000900 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р.п.Аксарайський, Красноярського району, Астраханської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого неофіційно в ЧП «Стройка», столяром, неодруженого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2013 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих намірів, знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-218» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр-кт Гвардійський 13/2, з торгового прилавку відділу тимчасового асортименту, шляхом вільного доступу таємно викрав електричну дрель, а саме ударну електричну дрель «Startex», модель ДЄУ-650, вартістю 149,99 гривень, після чого сховав її під куртку, одягнену на ньому, та з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, пройшов касу, не оплативши вартість викраденої ним електричної дрелі, яку він приніс додому, за місцем свого мешкання, для особистого користування.

13.03.2013 року працівниками СДІМ Сєвєродонецького МВ ГУМВС за скоєння даного кримінального правопорушення був встановлений ОСОБА_1, 1983 року народження.

Згідно висновку експерта економічних та товарознавчих досліджень № 149-41/7 від 22.03.2013 року ринкова вартість дрелі «Startex», моделі ДЄУ-650, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 149,99 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та суду показав, що 08.03.2013 року він весь день був дома, де вживав спиртні напої. Приблизно о 18 годині 30 хвилин, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 та домовився з ним про зустріч. Зустрілись з ним біля магазину «АТБ», розташованого по пр-ту Гвардійському, 13, м.Сєвєродонецька. Цього ж дня, приблизно о 19-00 годині, вони зайшли в зазначений магазин «АТБ», щоб придбати алкоголь. В одному з відділів продажу спиртного, з полиці, він взяв пляшку горілки об'ємом 0,5 л. і одну пачку соку об'ємом 1 л. Після цього вони ходили по супермаркету. В одному з відділів він взяв електричну дрель в корпусі зеленого кольору, яка була без коробки. ОСОБА_2 цього не бачив. З дрелю він звернувся до продавця, у якого запитав про її вартість. Після того як продавець пішов, він непомітно для всіх, поклав цю дрель собі під одягнуту на ньому куртку. На касі він розплатився за горілку і сік. Коли вони з ОСОБА_2 вийшли на вулицю, він з під куртки дістав викрадену ним дрель і сказав ОСОБА_2, що скоїв її крадіжку з супермаркету «АТБ». Потім вони пішли до під'їзду, де мешкає ОСОБА_2. Електричну дрель він відніс собі додому, де в подальшому мав бажання використовувати для власної мети. У вчиненому кримінальному правопорушенні він розкаюється, просить суд, строго його не наказувати, та не позбавляти його волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судився в порядку ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, займається суспільно-корисним трудом.

Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Речовий доказ:

- електричну дрель «Startex», модель ДЭУ-650, в корпусі зеленого кольору, яка передана на зберігання представнику «АТБ-Маркет» ОСОБА_3 - залишити представнику «АТБ-Маркет» ОСОБА_3

Процесуальні витрати:

- за виробництво товарознавчої експертизи № 149-41/7 від 22.03.2013 року в сумі 489 грн. 44 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО - 804013, р/р - 31111115700080, код - 37944909.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того, обвинуваченому роз'яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя О.М. Горбатенко