Кримінальне провадження № 1-кп/428/74/2013

Справа № 428/1853/13-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Горбатенко О.М.,

при секретарі: Рогач Т.В.,

за участю прокурора: Ткачука А.В.,

потерпілого: ОСОБА_1,

представника потерпілого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013030370000644 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сєвєродонецька, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30 березня 2012 року, близько 21 години, знаходився на березі озера «Чисте», розташованого на околиці м.Сєвєродонецька, де в той час знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Будучи обізнаним щодо ситуації, яка виникла між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та будучи впевненим, що ОСОБА_1 здійснює неправомірні дії щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3 підійшов в притул до ОСОБА_1 з метою припинення його неправомірних дій.

ОСОБА_3, не маючи наміру на заподіяння більш тяжких, ніж легкі тілесні ушкодження, наніс один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_1, хоча при цьому, ОСОБА_3 повинен був передбачати, що від удару ОСОБА_1 може впасти на землю, і заподіяти собі більш тяжкі наслідки. Однак ОСОБА_3 легковажно розраховував на те, що ніяких наслідків від падіння ОСОБА_1 не настане. В результаті чого, ОСОБА_1 від отриманого удару в область обличчя, при падінні, різко розвернувся на опорній нозі і впав на лівий колінний суглоб. Внаслідок удару і наступного падіння, ОСОБА_1 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: «закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 1 ступеня, правобічна пірамідна недостатність, виражений антено-вегетативний синдром, цефалічний синдром, забиті місця, садна губ, травматичний отлом коронки 1-го зуба верхньої щелепи зліва (від удару кулаком руки); забій, гемартроз лівого колінного суглоба (від різкого розвороту на опорній лівій нозі з наступним падінням на область лівого колінного суглобу і контакту з тупим твердим предметом)», які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 124 від 14.05.2012 року, за ступенем тяжкості кваліфікуються: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 1 ступеня, правобічна пірамідна недостатність, виражений антено-вегетативний синдром, цефалгічний синдром, забиті місця, садна губ, травматичний отлом коронки 1-го зуба верхньої щелепи зліва, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я; забій, гемартроз лівого колінного суглоба - як тілесне ушкодження середньої тяжкості, за ознакою розладу здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України визнав повністю та суду показав, що 30 березня 2012 року, він з своїми знайомими: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили поїхати на рибалку. На автомобілі «Нива» під керуванням ОСОБА_5, ввечері вони поїхали на озеро «Чисте». Зупинились на протилежному березі від вул.Новікова м.Сєвєродонецька. ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на гумовому човні поплили ловити рибу, а він з ОСОБА_7 залишились на березі. Приблизно через 20 хвилин, після того як хлопці поплили ловити рибу, він почув жіночій крик «рятуйте!» Жінка крикнула 3-4 рази. Крик роздавався недалеко від них, приблизно в 200 метрах. Він і ОСОБА_7 вирішили піти подивитись, що там відбувається. Коли йшли, то зустріли двох чоловіків, у яких запитали, чи не поряд з ними кричала жінка. Але чоловіки відповіли, що не поряд з ними і показали в сторону, де було видно світло від ліхтарика. Вони ще раз почули крик жінки, який доносився з того міста де світився ліхтарик. Коли вони підійшли до того місця, то побачили дівчину, яка лежала на землі, спиною вниз, обличчям догори. Над дівчиною стояв хлопець, який світив їй в обличчя ліхтариком або мобільним телефоном. Це був потерпілий ОСОБА_1. Після чого, він підійшов до хлопця впритул і вдарив його кулаком лівої руки в область щелепи. Ударив він лівою рукою, оскільки права в нього була напередодні пошкоджена, і з неї недавно зняли гіпс. Перед тим як нанести удар, він нічого не пояснював та не запитував. Від удару хлопець впав на землю, а дівчина запитала «навіщо?». Він запитав у дівчини чому вона кричала, але дівчина нічого не відповіла. Потім він з ОСОБА_7 повернулись до автомобілю, де були ОСОБА_5 і ОСОБА_6, і в подальшому він пішов додому. У вчиненому кримінальному правопорушенні він розкаюється, просить суд, строго його не наказувати, та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 30.03.2012 року ввечері, до 21 години, він гуляв із своєю дівчиною ОСОБА_8. Вони вирішили прогулятися біля озера «Чисте». З ОСОБА_8 вони обійшли озеро та були на протилежному від вул. Новікова м.Сєвєродонецька березі. На вулиці було ще видно. Вони з ОСОБА_8 гуляли в районі «футбольного поля». Коли почалось темнішати, вони вирішили повертатися додому і направились в сторону кафе «Восток», обходячи озеро. До них підійшло 3 чи 4 хлопця, які окружили його і ОСОБА_8, тобто стали довкола них. Після чого, один з хлопців наніс йому удар рукою в область голови - обличчя. Якою рукою йому був нанесений удар, він не звернув уваги. Перед ударом ніхто з тих хлопців нічого не говорив їм. Удар йому наніс обвинувачений ОСОБА_3. Від удару він знепритомнів. Удар прийшовся йому в сторону обличчя, від цього він розкрутився і почав падати. В цей момент він відчув гостру біль в коліні опорної лівої ноги. Після чого упав на землю. Матеріальних претензій до обвинуваченого у нього немає. Покарання обвинуваченому просив призначити не суворе.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3, за ст.128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до правопорушень невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судився, за місцем проживання характеризується посередньо, а також суд враховує думку потерпілого, який просив суворо не наказувати обвинуваченого.

Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією ст. 128 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Речових доказів та процесуальних витрат немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк сто п'ятдесят годин.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того, обвинуваченому роз'яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя О.М. Горбатенко