Справа № 121/9572/13-а
2-а/121/722/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:головуючого судді - Веденмеєр М.В.,при секретарі - Шпетній Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради, голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради Паюк Івана Володимировича, відповідального секретаря адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради Кваша Олександр Юрійович про визнання дій та рішення протиправними ,
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради №164 від 09 жовтня 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення; визнати протиправними дій голови адміністративної комісії, відповідального секретаря адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради щодо підписання постанови від 09 жовтня 21013 року та дії , вчинені вихідним №02.3-10/251 від 16 вересня 2013 року.
Вимоги мотивовані тим, що 09 жовтня 2013 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради була винесена постанова № 164 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача. На неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Однак позивач не згоден із даною постановою, оскільки він не був повідомлений про день, місце та час розгляду зазначеної справи, в протоколі та постанові не зазначено, де саме встановлена огорожа та час її встановлення. Крім того, вважає дії посадових осіб щодо винесення зазначеної постанови та дії , вчинені вихідним №02.3-10/251 від 16 вересня 2013 року протиправними.
Представник позивача у судовому засіданні при розгляді справи позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідачів адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради та голови адміністративної комісії у судовому засіданні при розгляді справи проти задоволення позовних вимог заперечував.
Відповідач відповідальний секретар адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради Кваша О.Ю. у судовому засіданні проти позову заперечував.
Вислухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
У відповідності зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основних свобод від 04 листопада 1950 року ратифікованою Верховною Радою України 17 липня 1997 року кожний при рішенні питання про його цивільні права й обов'язки має право на відкритий і справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Складовою частиною справедливого судочинства, зокрема, є доступ до процедури з усіма атрибутами контролю, тобто право на судовий контроль органів державної влади.
За змістом частини 2 ст. 55 та частини 2 ст. 124 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України. Зазначені положення Конституції України кореспондовані в ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справам про адміністративне правопорушення повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
20 вересня 2013 року майстром комунального підприємства Ялтинського міського ради "Ремонтно-експлуатаційна організацій №3" ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії №53, в якому зазначено, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 встановила металеву огорожу (а.с.25).
09 жовтня 2013 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради була винесена постанова № Р-164 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень ( а.с. 24 ).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад, у тому числі ст. 152 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Підставою для розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення став зазначений протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надано представником відповідача, зазначена дата розгляду справи - 16 жовтня 2013 року, яка містить певні виправлення, в той час, як справа була розглянута 09 жовтня 2013 року. Неповідомлення позивача про дату розгляду справи, позбавило останнього права бути присутнім під час розгляду справи, надати відповідні докази.
Судом не приймаються до уваги посилання відповідачів на той факт,що позивач був повідомлений про зміну дати розгляду матеріалу шляхом спрямування йому повістки про виклик на 09 жовтня 2013 року,оскільки відомостей щодо своєчасного отримання останньої позивачем суду не надано.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2013 року містить не оговорені належним чином доповнення щодо виявлення правопорушення 30 серпня 2013 року, які відсутні в копії протоколу, наданого позивачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, який являється процесуальним документом та є письмовим доказом по справі при вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог діючого законодавства.
Як вбачається зі змісту вищезазначеної постанови відповідача від 09 жовтня 2013 року оскаржуваний протокол був предметом дослідження при вирішення питання щодо визнання винним позивача за ст.152 КУпАП та притягненні останнього до адміністративної відповідальності
На підставі ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
За таких обставин, необхідно визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2013 року складену відносно ОСОБА_1.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб щодо підписання оскаржуваної постанови , то останні не підлягають задоволенню, оскільки постанова від 09 жовтня 2013 року була винесена в межах повноважень останніх.
Посилання представника позивача на недостовірність інформації, наданої на його інформаційний запит від 09 вересня 2013 року не приймаються судом до уваги. Оскільки,як пояснив у судовому засіданні відповідальний секретар адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради Кваша О.Ю.,ним при виконанні запиту була допущена технічна помилка щодо дати складання протоколів,що,на думку суду, не може бути підставою для визнання протиправними дій в розумінні дотримання посадовою особою норм діючого законодавства щодо доступу до публічної інформації.
На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 6, 9, 11, 17,71, 159 -163 Кодексу адміністративного судочинства України; ст. ст. 2, 7, 252, 254, 255, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради №164 від 09 жовтня 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У задоволенні іншої частини адміністративного позову про визнання протиправними дій голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради Паюк Івана Володимировича, відповідального секретаря адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради ,- відмовити.
Постанова в частині визнання протиправною та скасування постанови та визнання протиправними дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.
В іншій частині позовних вимог постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Ялтинський міський суд у порядку та строк передбачені ст. 186 КАС України.
СУДДЯ: