Справа №591/7391/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 11-кп/788/303/13 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Олійника В. Б.,
суддів - Гончарова М. В., Шунька Г. О.,
з участю:
секретаря судового засідання - Сокол О.В.,
прокурора - Савостьянової Л.В.,
захисника - ОСОБА_3,
обвинуваченого - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 27 вересня 2013 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:
1) за вироком Білопільського районного суду Сумської області, від 7 квітня 2004 року, за ст. 185 ч. 3; ст. 69 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;
2) за вироком Буринського районного суду Сумської області, від 30 січня 2006 року, за ст. 185 ч. 5 КК України до покарання у виді 8 років 18 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 25 липня 2011 року умовно -достроково на підставі постанови Шосткинського міськрайсуду Сумської області, від 15 липня 2011 року, на строк 1 рік 11 місяців 8 днів,
засуджений за ст. ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_4 за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуте покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць за вироком Буринського районного суду Сумської області, від 30 січня 2006 року, і остаточно до відбуття визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.
ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_4 засуджений за вчинення такого злочину.
7 березня 2013 року, близько 4 год. 00 хв., ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисних мотивів, діючи повторно, прийшов на технічний поверх буд. 23 по вул. Д. Коротченка в м. Суми, де шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь заготовлених плоскогубців, діючи таємно, почав відкушувати куски кабелю марки «КПВ - ВП (100) 4*2*0,51» від будинкової розподільної інтернет - мережі, що належить ТОВ «Телесвіт», складаючи їх до своєї сумки. Всього ОСОБА_4 таким чином викрав кабель довжиною 343 метри, вартістю 759 грн. 39 коп., чим завдав ТОВ «Телесвіт» матеріальних збитків на зазначену суму, однак злочин не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як він був затриманий на місці скоєння злочину працівниками міліції.
На вирок суду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга з доповненнями до неї, в якій ОСОБА_4 просить переглянути справу та скасувати вирок, оскільки вважає, що він засуджений незаконно.
Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що вирок суду на його думку є незаконним в частині кваліфікації його дій і вважає, що він не вчиняв крадіжку з корисних мотивів, а тому просить перекваліфікувати зі ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України на ст. 188 ч. 1 КК України.
Також, обвинувачений ОСОБА_4 зазначає, що у кримінальному провадженні про його обвинувачення відсутні копії документів, які він надавав слідчому і які могли вплинути на призначення йому судом першої інстанції більш м'якого покарання.
Окрім того, ОСОБА_4 вважає дії свого захисника у кримінальному провадженні - адвоката ОСОБА_3 під час судового слідства такими, що порушували його права та інтереси.
Поряд з такими апеляційними вимогами ОСОБА_4 просить пом'якшити призначене відносно нього покарання, оскільки судом не враховано всі пом'якшуючі його дії обставини.
В ході апеляційного розгляду матеріалів обвинувачений ОСОБА_4 свої апеляційні вимоги змінив і просить вирок суду скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що він взагалі не причетний до вчинення злочину.
Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляції, думку захисника та пояснення обвинуваченого про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Колегія суддів вважає, що суд на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненому і вірно кваліфікував його дії за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
Колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 188 КК України, а саме як викрадення, шляхом демонтажу та іншим засобом електричних мереж, кабельних ліній зв'язку та їх обладнання, оскільки вказана стаття виключена з КК України, згідно Закону України № 270 - VI, від 15.04.2008 р.
Також колегія суддів не розглядає апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 в частині його вимог про скасування вироку у зв'язку з його непричетністю до вчинення викрадення кабелю.
Колегією суддів встановлено, що суд, враховуючи повне визнання вини ОСОБА_4 у вчиненому та його щире каяття, здійснив розгляд матеріалів кримінального провадження, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину, враховуючи, що обставини вчинення ОСОБА_4 злочину сторонами кримінального провадження не оспорюються, в тому числі і самим обвинуваченим ОСОБА_4
При цьому ОСОБА_4 було роз'яснено судом, що в даному випадку він позбавляється права на оскарження обставин вчинення злочину в апеляційному порядку.
За наведених обставин колегія суддів не переглядає вирок суду за зміненими апеляційними вимогами обвинуваченого ОСОБА_4, які він поставив в ході апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, керуючись ст. 349 ч. 3 КПК України, оскільки вони подані особою яка не має права на їх подачу до суду апеляційної інстанції.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за вчинене, суд, у відповідності з ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_4, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Враховуючи всі обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 та те, що злочин ним скоєно в стані алкогольного сп'яніння, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку щодо необхідності призначення йому покарання саме у виді позбавлення волі, та частково приєднав до призначеного покарання не відбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Буринського районного суду Сумської області, від 30 січня 2006 року, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин в період терміну умовно - дострокового звільнення його від відбування покарання, що призначено йому за попереднім вироком.
При цьому, судом також враховано всі наявні пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття ОСОБА_4 у вчиненому, наявність на утриманні у нього малолітньої дитини та добровільне відшкодування заподіяних злочином збитків.
Колегія суддів вважає, що покарання призначене ОСОБА_4 судом першої інстанції, як за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, так і за сукупністю вироків, є достатнім та необхідним для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, у зв'язку з чим підстав для пом'якшення ОСОБА_4 покарання колегія суддів не вбачає.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 під час досудового та судового провадження, заяв та скарг на дії свого захисника - адвоката ОСОБА_3 не подавав та не відмовлявся від надання йому послуг цим захисником, а тому доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про порушення адвокатом його прав та інтересів колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.
Таким чином, знаходячи вирок суду законним, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування, а відповідно не знаходить підстав, і для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 27 вересня 2013 року, відносно ОСОБА_4, залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4, без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 - х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в цей же строк з дня отримання ним копії ухвали.
СУДДІ:
Олійник В. Б. Гончаров М. В. Шунько Г. О.