Справа №591/7598/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Ніна Геннадіївна
Номер провадження 11-кп/788/290/13 Суддя-доповідач - Філонова
Категорія - 45
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Філонової Ю. О.,
суддів - Ященка В. А., Пархоменко О. М.,
з участю прокурора - Кравцової Л.М.,
секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.,
представника цивільного позивача - ОСОБА_3,
осіб, звільнених
від кримінальної відповідальності - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2013 року, якою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Караван, Лебединського району, Сумської області, громадянин України, приватний підприємець, мешканець АДРЕСА_2, раніше не судимий,
звільнений від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.2, 3 ст.358 КК України (в ред. 07.05.2008 року), ч.1 ст.222 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_3, громадянин України, раніше не судимий,
звільнений від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.2, 3 ст.358 КК України (в ред. 07.05.2008 року), ч.1 ст.222 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та мешканець м. Суми, громадянин України, раніше не судимий,
звільнений від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.358 КК України (в ред. 07.05.2008 року), у зв'язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди, залишений без розгляду,-
ВСТАНОВИЛА:
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, цивільний позивач по справі в особі заступника керуючого філією «Полтавське регіональне управління» «Банк «Фінанси та кредит» подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити дане рішення в частині залишення цивільного позову без розгляду, оскільки ухвала в цій частині не відповідає фактичним обставинам справи. Та просить задовольнити цивільний позов і стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» матеріальну шкоду в розмірі 3 млн. 045тис. 744,07 грн.
Крім того, апелянт просить в забезпечення цивільного позову накласти арешт на майно осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, а саме накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_4, : автомобіль ВАЗ 21093, 2005 року, ДНЗ НОМЕР_1, автомобіль УАЗ 3303, 1990 року, ДНЗ НОМЕР_2;
накласти арешт на майно ОСОБА_5, а саме: автомобіль ВАЗ 21093, 2006 року, ДНЗ НОМЕР_3, нежитлове приміщення кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_5» на земельній ділянці кадастровий № 5925010100000270109, площею 0,1000 га, земельну ділянку кадастровий № 5925010100000270110, площею 0,1457 га за адресою: АДРЕСА_2;
накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_8, а саме: житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
Даною ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були звільнені від кримінальної відповідальності, у зв'язку з закінченням строків давності.
Цивільний позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди, залишений без розгляду.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу представник цивільного позивача, не оспорюючи застосування відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, звертає увагу апеляційного суду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повністю визнали себе винними у вчиненні кримінальних правопорушень, їх вина доводиться матеріалами провадження, а тому вони повинні відшкодувати завдані своїми неправомірними діями збитки. Також судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, ухвала в частині залишення цивільного позову без розгляду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, судом були повернуті клопотання про арешт майна обвинувачених, не були розглянуті клопотання про витребування документів для підтвердження чи спростування обставин з'ясування яких має істотне значення для ухвалення рішення. Суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Крім того, звертає увагу на необхідність накладення арешту на рухоме та нерухоме майно підсудних, як заходу забезпечення кримінального провадження.
Особи, звільнені від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, надали до апеляційного суду письмові заперечення, в яких вони не погоджуються з вимогами апеляційної скарги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» вважаючи її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на ухвалу суду не подавали.
Як встановив суд першої інстанції, в травні 2008 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, являючись фізичними особами-підприємцями, вирішили заволодіти коштами банківських установ м. Суми, оформивши на себе кредити під заставу нібито придбаного деревообробного обладнання, шляхом підроблення офіційних документів та використання завідомо підроблених документів.
З цією метою ОСОБА_4, із своїм знайомим ФОП ОСОБА_8, який займався продажем обладнання, у приміщенні бару «ІНФОРМАЦІЯ_5» за адресою: АДРЕСА_2, власноручно надрукував на комп'ютері бланки завідомо підроблених офіційних документів: договір купівлі-продажу обладнання - станку стрічкопильного СЛП-6,5, вартістю 68500 грн. від 19.06.2008 року між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_8, договір купівлі-продажу обладнання - станку торцівного лінійного СТ-350, вартістю 64700 грн. від 19.06.2008 року між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_8, акти приймання передачі вказаних станків від 20.06.2008 року, технічні паспорти на станки, які, будучи правильно оформлені, містили відомості, що не відповідали дійсності.
Вподальшому, в другій декаді червня 2008 року, ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4, зустрівшись за адресою: м. Суми, Покровська площа, 11, на прохання останнього, підписав заздалегідь виготовлені тим підроблені договори та акти виконаних робіт, і скріпив їх відтиском печатки ФОП, усвідомлюючи, що вказане обладнання не існує, а він вносить в офіційні документи відомості, що повністю не відповідають дійсності.
Крім того, ОСОБА_8, вніс завідомо неправдиві відомості в завчасно підготовлені бланки рахунків № 141, 142 від 10.06.2008 року, на сплату коштів за стрічкопильний та торцівний станки. На підтвердження факту отримання коштів від ОСОБА_4 за вказані станки, ОСОБА_8 виписав фіктивні квитанції до прибуткового касового ордеру № 38 від 19.06.2008 року за стрічкопильний станок на 20550 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 44 від 19.06.2008 року за стрічкопильний станок на 2709, 49 грн. Дані документи ОСОБА_8 скріпив печаткою ФОП ОСОБА_8, надавши їм офіційного характеру, та передав їх ОСОБА_4
Таким чином, після отримання документів від ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, завершили свій злочинний умисел на підробку документів, виготовлених та підписаних останніми, надавши їм офіційного статусу, шляхом підписання та скріплення власними печатками ФОП.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в третій декаді червня 2008 року, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, направленого на незаконне отримання кредитів у СФ ВАТ «Банк Фінанси та кредит» шляхом використання підроблених документів, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5, подали вказані вище підроблені документи в СФ ВАТ «Банк Фінанси та кредит» в м. Суми та 27.06.2008 року, використавши підроблені документи, отримали кредити на ОСОБА_4 в сумі 9877, 84 доларів США та на ОСОБА_5 в сумі 9329,87 доларів США.
Вказані грошові кошти були перераховані у гривневому еквіваленті на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», які він 01 липня 2008 року отримав у відділенні вказаної банківської установи на прохання ОСОБА_4 та передав їх останньому.
Заслухавши суддю доповідача, представника цивільного позивача ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив змінити ухвалу суду в частині вирішення цивільного позову, прокурора Кравцову Л.М., яка ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою, думку осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4, ОСОБА_5 які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як передбачено п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки - п'ять років, у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Згідно матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, кримінальні правопорушення за ч.ч.2, 3 ст.358 КК України (в ред. 07.05.2008 року), ч.1 ст.222 КК України, вони вчинили в травні-червні 2008 року. Дані кримінальні правопорушення згідно ст.12 КК України відносяться до правопорушень середньої тяжкості, за які законом встановлено строк давності для притягнення до кримінальної відповідальності 5 років.
Старший прокурор прокуратури м. Суми Коротких Ж.О. звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за збігом строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності. При цьому, прокурор, згідно вимог ст.287 КПК України ознайомила з зазначеним клопотанням про звільнення осіб, представника потерпілого - СФ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_3, який письмово зазначив в клопотанні, що не заперечує проти звільнення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за збігом строків давності притягнення, претензій матеріального характеру він не має ( а.с.6 т.1)
При розгляді цього клопотання в судовому засіданні, у відповідності з вимогами ч.2 ст.288 КПК України судом також з'ясовувалася думка представника потерпілого, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.
З'ясувавши усі необхідні обставини, з урахуванням того, що з дня вчинення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, сплили строки давності притягнення останніх до кримінальної відповідальності, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та звільнив їх від кримінальної відповідальності, а заявлений по справі цивільний позов залишив без розгляду, роз'яснивши цивільному позивачу його право звертатися у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, рішення про задоволення або відмову в задоволенні цивільного позову суд приймає лише при постановленні обвинувального вироку чи ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Також, згідно роз'яснень, які містяться в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна", у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається.
Таким чином колегія суддів вважає, що в даному випадку, суд першої інстанції цілком на законних підставах залишив цивільний позов СФ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» без розгляду, роз'яснивши при цьому право на звернення з позовними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про відшкодування шкоди у місцевий суд в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставними вимоги апеляційної скарги в частині вирішення питання про накладення арешту на майно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, оскільки дане питання може бути вирішено судом першої інстанції під час розгляду цивільного позову в порядку цивільного судочинства.
Що стосується тверджень представника позивача в своїй апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, ухвала в частині залишення цивільного позову без розгляду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, і що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, то колегія суддів зазначає, що ці твердження носять загальний і неконкретний характер, тому їх не можна брати до уваги.
Будь-яких процесуальних порушень, допущених судом під час судового розгляду, які б потягнули за собою скасування чи зміну судового рішення, колегією суддів не встановлено, тому апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинені ними кримінальні правопорушення, у зв'язку із закінченням строків давності, залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
СУДДІ:
Філонова Ю. О. Ященко В. А. Пархоменко О. М.