Номер провадження № 22-ц/785/9062/13

Головуючий у першій інстанції Целух А.П.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2013 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, по справі за позовом ОСББ «Хвойний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСББ «Хвойний» про усунення порушень прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.10.2012 року, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСББ «Хвойний» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 12 686,38 грн. та судові витрати (а. с. 79-80, 155-157).

Виконавчий лист № 1519/2-5529/11 від 06.11.2012 року щодо виконання вказаного рішення суду знаходиться на примусовому виконанні в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (а. с. 209-211, 220-221).

Державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням (а. с. 218-19), в якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим листом № 1519/2-5529/11 від 06.11.2012 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси.

Подання державний виконавець, як зазначено в ухвалі суду, обгрунтовував тим, що на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №151/2-5529/11 від 06.11.2012 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Хвойний» грошової суми у розмірі 12 933,24 грн. У зв'язку з тим, що боржник ухиляється від сплати заборгованості, що, на думку державного виконавця, унеможливлює виконання рішення суду, призводить до порушення прав та законних інтересів стягувача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2013 року подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 задоволено. Тимчасово обмежено громадянина України боржника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим документом. Виконання ухвали доручено Державній прикордонній службі України. Копію ухвали направлено до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2013 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 17.09.2013 року і прийняти ухвалу, якою відмовити в поданні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, крім того висновки суду не відповідають обставинам справи та на те, що мало місце порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу, представник ОСББ «Хвойний» заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи Перший Малиновський ВДВС Одеського МУЮ був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи подання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, суд першої інстанції виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №151/2-5529/11 від 06.11.2012 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Хвойний» грошової суми у розмірі 12 933,24 грн.

09.11.2012 року державним виконавцем, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № В-8/516 та надано боржнику 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду.

Боржником вимоги виконавчого документу у добровільному порядку не виконані. По теперішній час заборгованість не погашена.

На даний час виконавче провадження триває та не закрито, судове рішення ще не виконано.

Враховуючи, що відносно боржника відкрито виконавче провадження, проте боржник не з'являється, тим самим ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням; приймаючи до уваги великий розмір заборгованості та можливість боржника в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду (зокрема, державному виконавцю буде неможливо провести виконавчі дії по виконанню даних рішень суду без участі відповідача), суд першої інстанції вважав, що подання підлягає задоволенню, а обмеження виїзду ОСОБА_3 за кордон є правомірним та обґрунтованим.

За таких обставин, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в'їзду в Україну громадян України», ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд першої інстанції задовольнив подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і на підставі закону дійшов таких висновків та правильно тимчасово обмежив у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України до виконання зобов'язань за виконавчим документом.

Оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в разі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.10.2012 року, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСББ «Хвойний» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 12 686,38 грн. та судові витрати (а. с. 79-80, 155-157), яке знаходиться на примусовому виконанні в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (а. с. 209-211, 220-221) та на даний час не виконано, що не заперечує і ОСОБА_3, не пояснивши конкретних причин не сплати ним заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За таких обставин, враховуючи, що рішення суду не виконується на протязі тривалого часу, розмір стягнутої заборгованості за рішенням суду та можливість виїзду ОСОБА_3 за межі України, який пояснив в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, що в нього в РФ проживають родичі, що може перешкодити виконання рішення суду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив подання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у виїзді за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим документом.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що на адресу апелянта, крім постанови про відкриття виконавчого провадження, інших документів або запрошень від державного виконавця не надходило і, апелянт не мав наміру ухилятися від виконання вимог державного виконавця, допустивши його в оселю для опису та арешту майна, судова колегія не приймає до уваги.

Оскільки, рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги перебуває на примусовому виконання на протязі тривалого часу з 2012 року. ОСОБА_3 зазначив в апеляційній скарзі, що отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій запропоновано боржнику в добровільному порядку виконати рішення суду, однак рішення суду до теперішнього часу не виконав. Стосовно опису майна, то державного виконавця лише на підставі ухвали суду про дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_3 (а. с. 215-216) було допущено в квартиру для опису майна, яким описано та накладено арешт лише на 4-ри стільці (а. с. 230), в зв'язку з відсутністю в квартирі іншого майна, як пояснила в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСББ «Хвойний».

Таким чином, за таких обставин, доводи апеляційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали від 17.09.2013 року та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

Тому правові підстави, враховуючи доводи апеляційної скарги, для скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2013 року щодо тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим документом по справі за позовом ОСББ «Хвойний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСББ «Хвойний» про усунення порушень прав споживачів та стягнення моральної шкоди, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2013 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, по справі за позовом ОСББ «Хвойний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСББ «Хвойний» про усунення порушень прав споживачів та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков