П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
19.11.2013 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Демченка С.М., з участю представника Чопської митниці Міндоходів Магея В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні спільну апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.2013 року.
Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 5814 гривень 50 копійок штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, 251 пачок сигарет марки «Chesterfield Blue», 28 пачок сигарет марки «Chesterfield Red», 24 пачки сигарет марки «Glamour» та вантажопасажирського автомобіля марки «PEUGEOT BOXER», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна 2800 см3, синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.
Згідно встановлених суддею обставин 12.06.2013 р. близько 18 години 40 хв. в зоні митного контролю митного поста «Солотвино» Чопської митниці Міндоходів по смузі руху «червоний коридор» на виїзд з України заїхав вантажопасажирський автомобіль марки "PEUGEOT BOXER", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що прямував із України в Італію.
Під час проведення митного огляду вказаного транспортного засобу та особистих речей громадян у правій частині паливного баку автомобіля, який переділений залізною перегородкою для унеможливлення доступу пального до тютюнових виробів, було виявлено з ознаками приховування 469 пачок сигарет з акцизними марками України вітчизняного виробництва марок: «Marlboro Gold» - 251 пачка, «Chesterfield Blue» - 166 пачок, «Chesterfield Red» - 28 пачок, «Glamour» - 24 пачки загальною вартістю 5814 гривні 50 копійок. Доступ до виявлених сигарет став можливий після демонтажу коврового покриття днища салону автомобіля та відклеюванням латки шумоізоляційного матеріалу на бітумній основі розміром 20см x 30см, що прикривала попередньо вирізаний у днищі автомобіля отвір для доступу до спеціально виготовленого у паливному баку тайника розміром 65 х 42 х 20 (см).
На думку судді ОСОБА_2 скоїв дії спрямовані на переміщення товарів (сигарет) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших способів, що утруднюють виявлення таких товарів, які кваліфікував за ч. 1 ст. 483 МК України.
У спільній апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 порушується питання про поновлення строку оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.2013 року та зміни стягнення шляхом виключення з постанови рішення щодо конфіскації автомобіля марки «PEUGEOT BOXER», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. На думку апелянтів постанова є безпідставною, її мотивація - необ'єктивною, розгляд справи поверховим, а покарання надто жорстоким. Зазначають, що суддя при розгляді справи не врахував особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, вчинив дане правопорушення вперше, раніше до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, дружину ОСОБА_5, яка на сьогоднішній день ніде не працює, а також бабусю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, за якою здійснює догляд. Він єдиний утримувач сім'ї, а конфіскований автомобіль є єдиним джерелом отримання доходів для його родини. До вчинення даного правопорушення його спонукали тяжкі сімейні обставини, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Вартість конфіскованого автомобіля складає 67940 гривень 05 копійок, а вартість товару, який переміщувався через кордон, складає 5814 гривен 50 копійок, що в одинадцять з половиною разів менше від вартості транспортного засобу. Стягнення застосоване до ОСОБА_2 є надто суворим, тому просять виключити з постанови рішення про конфіскацію транспортного засобу.
Одночасно наведені причини пропуску строку апеляційного оскарження. Так, справа розглядалася за відсутності ОСОБА_2, постанову суду від 02.08.2013 року він отримав 24.10.2013 року у канцелярії Ужгородського міськрайонного суду, у зв'язку з чим пропустив строк з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, виступ представника Чопської митниці Міндоходів , який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 участі в розгляді справи в суді першої інстанції не приймав, повістки про виклик він не отримував, судом першої інстанції не встановлено причин його неявки і не наведено відповідних необхідних підстав для розгляду справи за його відсутності. Даних про те, що про винесення постанови апелянту стало відомо раніше вказаного в апеляційній скарзі часу, в справі нема. За таких обставин, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження , який слід поновити.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суддя вказаних вимог дотримався.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суддя прийшов до правильного висновку про наявність в автомобілі «PEUGEOT BOXER» , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 спеціально виготовленого у паливному баку тайника, в якому перевозилися зазначені у протоколі сигарети. Дії водія транспортного засобу ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України кваліфіковано вірно.
З акту спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 12.06.2013 року (а. с. 14), протоколу про порушення митних правил від 13.06.2013року ( а. с. 2), доповідної записки від 13.06.2013 року ( а. с. 12) видно, що доступ до виявлених митниками сигарет став можливий після демонтажу коврового покриття днища салону автомобіля та відклеюванням латки шумоізоляційного матеріалу на бітумній основі розміром 20см x 30см, що прикривала попередньо вирізаний у днищі автомобіля отвір для доступу до спеціально виготовленого у паливному баку тайника розміром 65 х 42 х 20 (см).
Санкцією ч.1ст. 483 МК України, передбачено обов'язкову конфіскацію не любого транспортного засобу, а лише - транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
За змістом п. 53 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу спеціально виготовленим сховищем (тайником) визнається - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Отже, у даному випадку відсутні сумніви щодо існування такого сховища.
За таких обставин, всі доводи апелянта про зміну постанови суду в частині конфіскації автомобіля марки «PEUGEOT BOXER» , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та повернення його власнику не ґрунтуються на законі і такі не можуть бути підставою для задоволення апеляції.
Отже, постанова судді є обґрунтованою, законною і підстав для її зміни або скасування, в тому числі наведених в апеляції, не вбачається.
Статтею 40-1 КУпАП передбачено сплату судового збору.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
поновити ОСОБА_2 та його захиснику - адвокату ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.2013 року щодо ОСОБА_2
Спільну апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України 34 гривні 41 копійку судового збору.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: