П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.11.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Демченка С. М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хустського районного суду від 15.10.2013 року щодо ОСОБА_1

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, головного бухгалтера СП «Хустекс» ЛТД, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП з накладенням 850 гривень штрафу.

Згідно встановлених суддею обставин ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера СП «Хустекс» ЛТД, в м. Хуст по вул. Мала №5, не забезпечила у день звільнення всіх належних виплат коштів звільненим працівникам, проведення нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки по день остаточного розрахунку. Так, звільненій згідно наказу №67-к від 31.05.2013 р. ОСОБА_2 виплата проведена 12.06.2013 року і нарахування середнього заробітку за час затримки по день остаточного розрахунку не проведено. Не забезпечила своєчасну виплату заробітної плати за відпустки працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за наказом №59-к від 13.05.2013 року. Оплати за відпустки проведені 12.06.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови, яка, на її думку, постановлена із грубим порушенням порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення та без належного дослідження обставин справи. Зазначає, що вчинені нею порушення є незначними та на час розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися. Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечує про затримку оплати заробітної плати працівникам, однак, така може вважатися незначним порушенням строку. Дане порушення вчинене з причин несвоєчасного перерахування коштів на рахунок фірми, тому вважає малозначним.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера СП «Хустекс» провела виплати звільненій 31.05.2013 року працівниці ОСОБА_2 тільки 12.06.2013 року, тобто через місяць після звільнення. Нарахування і виплату середнього заробітку за час затримки по день остаточного розрахунку з ОСОБА_2 не провела ( а. с. 4). Такими діями ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. ст. 116 КЗпП України.

Також встановлено, що заробітна плата за відпустки надані з 13.05.2013 року працівницям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виплачена тільки 12.06.2013 року ( а. с. 4), чим порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані суддею за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Наведені обставини ОСОБА_1 не оспорюються.

Як вбачається з матеріалів справи, вірно встановивши фактичні обставини справи і правильно кваліфікувавши дії ОСОБА_1, суддя допустився помилки і не застосував закон, який повинен був застосувати.

Так, допустивши порушення трудових прав працівників при звільненні з роботи та виходу у відпустку, головний бухгалтер ОСОБА_1 відновила ці права 12.06.2013 року, виплативши належні їм кошти.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення тривало місяць і закінчилося 12.06.2013 року - у день відновлення прав працівників, а строк, протягом якого за дане порушення може бути накладено стягнення сплив 12 вересня 2013 року.

Суддя на цю обставину увагу не звернув, у порушення вимог ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП притягнув ОСОБА_1 до відповідальності і наклав на неї стягнення, в тому числі, і за ці діяння.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за ч. 1 ст. 40 КЗпП України тільки за те, що не нарахувала і не виплатила ОСОБА_2 середню заробітну плату за час затримки виплат при її звільненні по день остаточного розрахунку.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 самостійно відновила більшу частину порушених прав працівників ще до їх виявлення автором протоколу, у зв'язку з чим зменшився обсяг обвинувачення, за який на неї можна було накласти стягнення в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає необхідним пом'якшити призначене їй покарання до мінімального.

Твердження, що вчинене правопорушення є малозначним ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовано, є безпідставним, тому апеляційний суд його до уваги не бере.

Керуючись ст. 40-1, 294 КУпАП , апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 15.10.2013 року в частині призначення стягнення ОСОБА_1 змінити, накласти на неї стягнення у виді 550 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України 34 гривні 41 копійку судового збору.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: