Справа № 465/7771/13-п Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 33/783/636/13 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2013 року апеляційний суд Львівської області в складі:
судді Галапаца І.І.
з участю правопорушника ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2013 року, -
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 25 липня 2013 року приблизно о 13 год. в м. Львові на вул. Гнатюка, керуючи автомобілем марки "ГАЗ 32213", р/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, а саме під час лівого повороту на територію двору, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Лексус RХ 450 Н", р/н НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п.10.1 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що при розгляді справи суд не повністю з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною.
Вважає, що самі обставини події ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС1 №338763 від 25 липня 2013 року, не відповідають дійсним обставинам, його поясненням та поясненням свідків, дані яких зазначені у протоколі.
Наголошує, що він приблизно о 13 год. 25 липня 2013 року в м. Львові на вул. Гнатюка керував автомобілем марки "ГАЗ 32213", р/н НОМЕР_1, подавши сигнал про намір повороту ліворуч та переконавшись у безпеці проведення зміни напрямку руху, розпочав здійснювати заїзд в дворову браму Інституту народознавства НАН України згідно п.п. 10.1, 16.13 ПДР, а водій автомобіля марки "Лексус RX 450 Н", р/н НОМЕР_2, який здійснював обгін його автомобіля з виїздом на смугу зустрічного руху по вул. Гнатюка, створив аварійну ситуацію на дорозі, порушивши п.п.14.2. ПДР.
Також вважає, що в силу обставин водіям транспортних засобів вдалось уникнути ДТП, про що свідчать показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також позначення фарбою місця зупинки коліс автомобілів, здійсненого інспектором ДПС ДАІ м. Львова Коминарем Р.М., що підтверджується фотозйомкою, здійсненою працівниками Інституту народознавства НАН України.
Акцентує, що судом І інстанції не надано належної оцінки та не обґрунтовано мотивів відхилення даних доказів, проте взято до уваги сумнівне відео, долучене до матеріалів справи за клопотанням інспектора ДПС ДАІ м. Львова Коминаря Р.М., що з його слів було надане з камер зовнішнього спостереження банку, які знаходяться на вул. Гнатюка. В ході судового розгляду не було встановлено, яким саме суб'єктом зафіксовано правопорушення, дату, час відеозйомки та хто здійснював керування транспортними засобами.
А тому вважає, що даний відеозапис не може вважатись належним доказом, і не може враховуватись при встановлені винуватості особи у вчинені адміністративного правопорушення.
Просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.
Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, заперечивши свою вину у вчиненні ДТП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №465/7771/13-п та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП стверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення №465/7771/13-п, а саме протоколом серії ВС1 №338763 від 25 липня 2013 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), з якої вбачається, що в автомобіля марки "ГАЗ 32213" виявлено пошкодження у вигляді потертості лівого підкрильника та лівого переднього диску, а в автомобіля марки "Лексус" виявлено пошкодження у вигляді деформації та пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера, переднього правого крила, зміщення передньої правої фари. Дані пошкодження транспортних засобів підтвердили водії ОСОБА_1 та ОСОБА_7 своїми підписами на схемі ДТП, яка ніким не оскаржувалась у встановленому законом порядку; поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_7 (а.с.4), пояснення свідка - інспектора ДПС Коминаря Р.М. в судовому засіданні, початковими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5), а також даними фіксації працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу, що має функцію відеозапису - камери зовнішнього спостереження банку (V 1 7 CH10) по вул. Гнатюка в м. Львові, яким суддя дав належну оцінку.
Окрім цього, на думку суду, суддею місцевого суду вірно не взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, оскільки такі спростовуються викладеним вище і спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
Отже, наведене спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 і пояснення останнього в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обравши стягнення у вигляді штрафу, і не вбачає підстав для скасування постанови судді районного суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати
у кримінальних справах Галапац І.І.
апеляційного суду
Львівської області