УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 6/124/300/2013Головуючий суду першої інстанції:Малухін В.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Горбань В. В.
"25" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіГорбань В.В.
СуддівМакарчук Л.В.,Шестакової Н.В.
При секретаріБоголюбовій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10 березня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Приватного підприємства «Будком-Крим» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 44160,64 грн. Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Приватного підприємства «Будком-Крим» в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені судові витрати в сумі 441,60 грн. та сплачений збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
16 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заяву мотивовано тим, що 12.11.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги. Згідно з зазначеним договором ТОВ «Кей-Колект» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_7, ОСОБА_6 На підставі ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» просило замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект» за правом грошової вимоги до ОСОБА_6
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2013 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-1046/10 за рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 10.03.2010 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Приватного підприємства «Будком-Крим» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8, за правом грошової вимоги до ОСОБА_6.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Кей Колект», посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_6 та її представника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Виходячи з зазначеної норми закону, суд першої інстанції повинен розглянути питання щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін у справі.
Вищевказані вимоги процесуального закону, за яких вирішується питання про заміну сторони виконавчого провадження, судом першої інстанції не виконані.
Як убачається з матеріалів справи, заява ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження надійшла до суду 20.08.2013 року, суд першої інстанції призначив розгляд заяви на 24.09.2013 року. В матеріалах справи відсутні дані щодо повідомлення ОСОБА_6 про розгляд заяви 24.09.2013 року. Справа розглянута за відсутності сторін.
Порядок вручення судових повісток-повідомлень встановлено статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України. Встановлений процесуальний порядок вручення судових повісток судом першої інстанції не додержано.
За таких обставин у суду першої інстанції не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 повідомлена належним чином про час і місце судового засідання.
Таким чином, суд першої інстанції вирішив питання про заміну сторони виконавчого провадження з порушенням порядку для його вирішення.
Колегія суддів вважає доводи ОСОБА_6 про суттєве порушення її процесуальних прав обґрунтованими.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому ухвалу на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: Горбань В.В. Макарчук Л.В. Шестакова Н.В.