Справа № 205/4125/2012 Провадження № 22-ц/772/3410/2013Головуючий в суді першої інстанції:Шепель К.А.
Категорія: 57 Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Чорного В.І.
Суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.
при секретарі: Богацькій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватне підприємство «Надія-Транс» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, -
в с т а н о в и л а :
В січні 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України ( далі - МТСБУ) звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 7 грудня 2008 року з вини водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП), внаслідок якої автомобілю «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, було заподіяно механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована. Завдана пошкодженням автомобіля «Фольксваген» шкода, відповідачем не була відшкодована, договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілим та відповідачем не було укладено. Так, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 11433 грн. 05 коп. за шкоду, завдану з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому, позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 11433грн. 05коп. у відшкодування шкоди в порядку регресу, витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 630 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2 тис. грн. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 квітня 2013 року в задоволенні позову МТСБУ відмовлено.
В апеляційній скарзі МТСБУ, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Судом установлено, що 7 грудня 2008 року ОСОБА_2, керуючи автобусом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Васильківській у м. Києві, здійснюючи рух заднім ходом не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2008 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Власником автомобіля «Фольксваген» є ОСОБА_6 Відповідно до довідки УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 19 грудня 2008 року власником автобуса «Богдан А 091» є приватне підприємство «Надія-Транс». Оскільки останнє не застрахувало свою цивільно-правову відповідальність, 17 січня 2009 року ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, завданої йому в результаті ДТП.
6 лютого 2009 року МТСБУ здійснило ОСОБА_4 виплату на відшкодування завданої шкоди в розмірі 11433 грн. 05 коп.
За висновком суду, позов пред'явлено до неналежного відповідача з огляду на те, що позивач має право подати регресний позов до водія транспортного засобу лише у випадку, якщо він заволодів транспортним засобом за допомогою протиправних дій, вчинення яких також має доводитися позивачем відповідно до вимог пп..38.2, 38.2.2. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (норма закону яка діяльна час виникнення спірних правовідносин).
Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 1. 6 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.
Із пояснень відповідача ОСОБА_2 убачається, що у трудових відносинах з приватним підприємством «Надія-Транс» він не перебував, підстави керування транспортним засобом «Богдан А 091» державний номерний знак НОМЕР_2 у нього були, але такі надати суду бажання не мав, отже, керував транспортним засобом на законних підставах.
Таким чином, ОСОБА_2 відповідно до п.1.6 ст. 1 Закону, являючись володільцем транспортного засобу, так як керував ним правомірно, та визнаний винною особою у настанні дорожньо-транспортної пригоди, повинен відповідно до вимог ст. ст. 1188, 1911 ЦК України та п.п. 38. 2. 1 п. 38. 2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувати моторному транспортному страховому бюро України витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування.
Посилання ОСОБА_2 на те, що оцінка пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля «Фольксваген» була здійснена в порушення «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», а тому її висновок з встановленням суми відновлюваного ремонту судом братись до уваги не може, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. ст. 10, 11. 60 ЦПК України, відповідачем наданих доказів не спростовано.
Відповідно до положень п. 40. 3 ст. 40 Закону МТСБУ має право залучити аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. У зв'язку з залученням аварійного комісара відповідно до положень Закону позивач правомірно поніс витрати в розмірі 630 грн., що підтверджується платіжним дорученням.
Виходячи з вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, а також відповідно до ст. 88 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ судових витрат.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 квітня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар Русанівський б-р, 8, Банківські реквізити: р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва; МФО 322313 Ідент. код 21647131) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 11 433 грн. 05 коп., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 630 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., за надання правової допомоги в сумі 2 000 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: В.І.Чорний
С.К.Медвецький
В.О.Чуприна
З оригіналом вірно: