Справа  № 2-157/2008       

                                                    Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                         І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

     10   листопада    2008  року                                                                         м.Новоселиця

 Новоселицький   районий   суд   Чернівецької  області  в  складі :

Головуючого  судді :   Трояновського  Г. М.

 При   секретарі :           Олейник  А.Ф.  

З   участю   позивача   ОСОБА_1   та   представника   відповідача   Карпюк  О.С.,                                                      

          розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  цивільну  справу  за  позовом     ОСОБА_1    до    ВАТ   „Укртелеком”      Про   стягнення    винагороди   за   підсумками   роботи   у   2005  році, -

                                              В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

 Позивачка   звернулась   в   суд  з   позовом   в   якому   вказувала   що   вона  працювала   в  ЗАТ  „Утел”  з  21.07.1993   року   до   звільнення   за   скороченням   чисельності   штату   після   приєднання  „Утел”   до   ВАТ   „Укртелеком”   29.07.2005  року.    Відповідно   до   „Положення   про   порядок   виплати   працівникам    ДП  „Утел”  винагороди   за   загальними   підсумками   роботи   за  рік”   вона   має   право   на   одержання   винагороди   за  2005   рік    за   фактично   відпрацьований   час.    За   розрахунком   позивачки   сума   винагороди   повинна    складати   3059   гривень.   На   даний   час   правонаступником   ДП  „Утел”   є   відповідач   ВАТ   „Укртелеком”.   На   її   звернення   провести   з   нею   відповідні   рорзрахунки    відповідач   відмовився.  Просила   суд   винести   рішення   про   стягнення  з   відповідача   на  її   користь   3059   гривень   винагороди   за   підсумками  роботи   за  2005   рік.

В   судзасідані   позивачка   позов   підтримала   і   просила   задоволити   позовні   вимоги   в   повному   об”ємі.

Представник   відповідача    позов  не   визнала,   стверджуючи,  що   ДП   „Утел”   за  2005   рік   план   прибутків   не   виконало   і   винагорода   за   підсумками   роботи   за  2005   рік   не   виплачувалась.  Просила   суд   в  задоволенні   позовних   вимог   відмовити   за  безпідставністю.

Вислухавши   доводи   сторін   та  дослідивши   матеріали   справи   суд   вважає   що   позов   обгрунтований   і  підлягає   задоволенню   в   повному  об”ємі.

В  судзасідані   встановлено   що   позивачка   була   звільнена   з   роботи   у  зв”язку   зі   скороченням   чисельності   штату   працівників   по  п.1 ст. 40  КЗпП  України   за    наказом  № 40/4-03/-К   від   29.07.2005   року.

При   звільнені   з   позивачкою   був   проведений   розрахунок  відповідно   до   законодавства   України   і   „Положення   про   оплату   праці   працівників  ДП  „Утел”  ВАТ   Укртелеком,    яке   діяло   в   ДП  „Утел”  ВАТ   Укртелеком   до  1   жовтня  2005   року  згідно   наказу   № 1-03-01/4  /а.с. 14/.

Згідно   з  п. 2.7  Положення   про   оплату   праці   працівників   дочірнього   підприємства   „Утел”  ВАТ   „Укртелеком”   за   загальними   підсумками   роботи   за   рік   працівникам   виплачується   винагорода   відповідно   до    „Положення   про   порядок   виплати   працівникам   ДП  „Утел”   винагороди   за   загальними   підсумками   роботи   за   рік”.

Відповідно   до   п.1.4   „Положення   про   порядок   виплати   працівникам   ДП  „Утел”   винагороди   за   загальними   підсумками   роботи   за   рік”   право   на  отримання   винагороди   мають   також   працівники,   які   протягом   року   були  звільнені  з  роботи    в  ДП  „Утел”   з  поважних   причин,   у  тому   числі   з   ліквідацією  /реорганізацією/   підприємства   або   скороченням   чисельності   або   штату,   що   і   мало   місце   в   даному   випадку.

Умовою   для   нарахування   вищезазначеної   винагороди  є   виконання   річного   плану   прибутку  ДП  „Утел”.   Згідно   висновку   №  3695   судово-бухгалтерської   експертизи  /а.с. 59-60/  ДП  „Утел”   здійснювало  фінансово-господарську   діяльність    до  28.07.2005   року   включно.  Відповідно  до   бізнес-плану   ДП  „Утел”  2005   року   заплановано   отримання   прибутку:   у  1-му  кварталі - 48839,9 тис.грн.,  у  2-му   кварталі  - 48898,1  тис. грн.   Фактично   ДП  „Утел”   отримало   прибуток:  у  1-му  кварталі -  44453,1  тис.грн.,  у  другому  кварталі  -  60714,7  тис.грн.   /а.с.60/.   Тобто   план   прибутку  за  перше  півріччя  2005  року   було   перевиконано.   Реорганізація   ДП  „Утел”   шляхом   приєднання   до  ВАТ   „Укртелеком”   не   являється   підставою   для   відмови   у   виплаті   винагороди   за  підсумками  роботи  за  рік   тим   працівникам   за   якими    зберігається   право   на  отримання   такої   винагороди.

За   розрахунком   позивачки   сума   винагороди   повинна    складати   3059   гривень.   Даний   розрахунок   відповідачем  не  спростований.

Таким   чином   позовні   вимоги   ОСОБА_1  про   стягнення  суми   винагороди   за   загальними   підсумками  роботи   за  2005   рік   є  обгрунтованими   і   підлягають  задоволенню   на   підставі  ст. 97 КЗпП  України.

Також   з   відповідача   необхідно   стягнути   всі  судові   витрати,   в  тому   числі   і  за  проведення   експертизи.

Керуючись     ст. 97   КЗпП   України,   п.2.7  Положення   про   оплату   праці   працівників   дочірнього   підприємства   „Утел”  ВАТ   „Укртелеком”  та  п.1.4   Положення   про   порядок   виплати   працівникам   ДП  „Утел”   винагороди   за   загальними   підсумками   роботи   за   рік,   ст.ст.  209, 215,   ЦПК  України  суд, -

                                               В  И  Р  І  Ш  И  В  :

Позов  задоволити.    

Стягнути  з   відповідача   ВАТ   „Укртелеком”      на  користь    позивачки  ОСОБА_1  три   тисячі   п”ятдесять   дев”ять   гривень    винагороди   за   підсумками   роботи   за   2005   рік.

 Стягнути  з   відповідача   ВАТ   „Укртелеком”      на    користь  держави   судовий   збір   в   сумі   51  /п”ятдесіть   одна/  гривня    та   збір   на   інформаційно-технічне   забезпечення   розгляду   справи   в   сумі   30  /тридцять/   гривень,    а   на   користь   Київського   НДІ   судових   експертиз   МЮ   України   4692   /чотири   тисячі   шістсот    дев”яносто   дві/   гривні   за   проведення   судово-бухгалтерської   експертизи.

  Рішення  може  бути  оскаржено  в  апеляційному  порядку   до  апеляційного   суду  Чернівецької  області  шляхом  подачі  заяви  про  апеляційне  оскарження  рішення  через  місцевий  суд  Новоселицького  району  протягом  десяти  днів  з  дня  його  проголошення  та  подачі  апеляційної  скарги  протягом  двадцяти  днів   після  подання  заяви   про  апеляційне  оскарження  рішення,  з  подачею  її  копії  до  апеляційної  інстанції,  або  в  порядку  передбаченому  ч.4 ст.295  ЦПК  України.

                                                   Суддя :                            Трояновський  Г. М.