УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. справа № 405/2995/13-а(2а/405/270/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда про залишення позовної без розгляду по справі 405/2995/13-а (2-а/405/270/13) за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та приписів, -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2013року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з вимогами про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та приписів.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 квітня 2013року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку із пропуском, встановленого законом 10-денного строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що про можливе порушення свого права позивач дізнався 19.02.2013року, проте з позовною заявою до Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся лише 07.03.2013 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу у зв'язку з не підсудністю даному адміністративному суду.

Після отримання ухвали позивач 02.04.2013 року звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Суд першої інстанції зазначає, що позивач звернувся з пропуском 10-денного строку, встановленого приписами КпАП для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, та у задоволені клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовлено, позов залишено без розгляду.

Оскільки інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не наведено, а саме факт незнання законодавства не може бути визнаний поважною причиною пропуску строку звернення до суду, адміністративний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції та в обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що первісно позов було подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду 28.02.2013 в 10-денний термін оскарження постанови, що підтверджується описом вкладення в цінний лист та поштовою квитанцією.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно статті 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст.100 КАС України).

Повернення позовної заяви в адміністративній справі не зупиняє та не перериває перебігу строків звернення до адміністративного суду відповідно до ст. 99-100 КАС.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Згідно матеріалів справи до Кіровоградського окружного адміністративного позивачем було направлено позов засобом поштового відправлення 28.02.2013 року.

Ухвалу суду першої інстанції від 07.03.2013 року, якою повернуто позов, направлено позивачу згідно супровідного листа від 21.03.2013 року.

У заяві від 25.03.2013 року позивач зазначає, що станом на 23.03.2013 року ухвала суду ним не отримана.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду ним отримана 27.03.2013року.

Однак письмових доказів, які свідчать про вручення позивачеві ухвали саме 27.03.2013 року не надано.

Отже, строк звернення до суду позивачем пропущено з причин, які виникли з волі позивача, та не є поважними. Тому суд приходить до переконання про те, що позивач мав можливість у встановлені законом строки звернутися з позовом до суду.

Враховуючи те, що позовну заяву подано з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду і підстав для поновлення строку в даному випадку немає, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, ухвала судом першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда про залишення позовної без розгляду по справі 405/2995/13-а (2-а/405/270/13) - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова