УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р.справа № 185/2129/13

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2013 року про залишення адміністративного позову без розгляду по справі №185/2129/13-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції на постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2013 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами частини 3 статті 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, вищезазначені норми Закону вказують на те, що необхідними умовами для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, є повторне неприбуття належним чином повідомленого позивача у судове засідання без поважних причин.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що дана справа призначалась до розгляду на 21.03.2013 року та 09.04.2013 року, однак позивач, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, не з'явився в судові засідання, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу позивача та отримання останнім судової повістки про час та місце розгляду справи, призначеної на 21.09.2013 року.

Таким чином, позивача не було належним чином повідомлено про судове засідання, у зв'язку з чим є необґрунтованими висновки суду про повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 199, 204, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2013 року по справі №185/2129/13-а- задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2013 року по справі №185/2129/13-а - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова