Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., за участю ОСОБА_3 - особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого менеджером у ТОВ "Техно Інжинірінг Груп", що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2013 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 27 серпня 2013 року о 12 годині 37 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем “Mitsubishi Lanser” д/н НОМЕР_2 на вул. Привокзальній, 1 в м. Києві, не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з трамваєм № 5662, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не оспорює своєї винуватості у вчиненні правопорушення за обставин, які викладені у постанові, просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Як зазначає апелянт, він не був сповіщений про місце і час розгляду справи, а тому, розглянувши справу в його відсутності, суд не дав йому можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, внаслідок чого залишилися недослідженими певні обставини і суд не дотримав вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення.

_______________________________________________________________________

Справа № 33/796/1678/2013 Постанова винесена суддею Колесником О.М.

Категорія: ст.124 КУпАП

Як вказує ОСОБА_3, він працює, має постійне джерело доходу і спроможний сплатити штраф, за родом занять використовує персональний автомобіль і позбавлення права керування транспортними засобами призведе до ускладнень у професійній діяльності і, як наслідок, поставить родину у скрутне матеріальне становище. Звертає увагу на незначний характер пошкоджень транспортних засобів і те, що він щиро розкаявся у вчиненому, що може бути враховано як обставина, яка пом'якшує відповідальність.

Крім того, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, пропуск якого обґрунтовує тим, що не отримував повістку про виклик у судове засідання, про прийняте рішення дізнався тільки 6.11.2013 року, коли поцікавився про дату розгляду справи і отримав копію постанови. Того ж дня поштою отримав копію постанови, що підтверджується відбитком штемпелю на конверті - 5.11.2013 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який просив поновити строк оскарження постанови, підтримав апеляційну скаргу та просив постанову судді змінити в частині накладеного стягнення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вживалися заходи з метою своєчасного сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи шляхом направлення повідомлення, яке не було отримане адресатом і повернулося до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.11). Таким чином ОСОБА_3 не був присутній в засіданні суду першої інстанції, копію рішення отримав 6.11.2013 року, що підтверджується його заявою та копією конверту (а.с.10, 14). Тому строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді місцевого суду, доведена наявними в справі доказами і ним не оспорюється.

Що стосується доводів апелянта про суворість накладеного стягнення, то вони є слушними.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суддею місцевого суду не дотримано.

Як вказано в постанові, суд врахував особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, відсутність відомостей про постійне джерело доходу для сплати штрафу, так як останній не з'явився, відсутність тяжких наслідків, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і прийшов до висновку про необхідність накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Однак відповідно до вимог ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Суддею не встановлені такі обставини, а також обставини, що обтяжують відповідальність, і накладено найсуворіший вид стягнення без належного обґрунтування, що є неправильним. До того ж, у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях порушник вказував, що має роботу.

З матеріалів справи та долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_3 працює менеджером оптових продаж у ТОВ "Техно Інжинірінг Груп" і має стабільний дохід, за місцем роботи характеризується позитивно, має повноцінну сім'ю, вину у вчиненні правопорушення визнає, щиро розкаявся, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність. Дані про вчинення ним правопорушень у сфері дорожнього руху відсутні, а суспільно небезпечні наслідки, які виникли в результаті ДТП, є нетяжкими.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим, а тому постанова судді місцевого суду підлягає зміні у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права шляхом пом'якшення виду стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців, змінити, наклавши штраф у розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва   Т.М. Тютюн