ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.2013р. Справа № 907/988/13

За позовом Мукачівського учбово - виробничого підприємства Українського товариства сліпих, м. Мукачево

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення суми 5 050,00 грн. заборгованості по орендній платі.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Райчинець І.І. - представник за дов. від 18.09.2013р.

від відповідача: явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Мукачівське учбово - виробничого підприємство Українського товариства сліпих, м. Мукачево (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево (далі - відповідач) про стягнення суми 5 050,00 грн. заборгованості по орендній платі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві (а.с.4-5) та з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до матеріалів справи доказами. Зокрема, посилається на невиконання відповідачем в повному обсязі взятого на себе зобов"язання за Договором оренди №14 від 01.05.2011р. щодо сплати орендної плати, в результаті чого у відповідача виникла перед позивачем заборгованість у сумі 5 050,00 грн. по орендній платі.

У дане судове засідання представник позивача подав письмову заяву від 26.11.2013р., якою долучено до матеріалів справи Довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про підтвердження факту перебування, станом на 22.11.2013р., відповідача у ЄДРЮО та ФОП зі статусом фізичної особи - підприємця.

Також у даному судовому засіданні представник позивача зазначив про відсутність доказів, які б засвідчували факт погашення відповідачем заявленої позивачем до стягнення наявної суми 5 050,00 грн. заборгованості по орендній платі.

Відповідач повторно, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, при бажанні, не направив та про наявність на те причин, суду не повідомлено. Про час і місце розгляду даної справи, у даному судовому засіданні, відповідач належним чином повідомлений судом на підставі ухвали суду від 12.11.2013р. по справі №907/988/13 про відкладення розгляду даної справи на 26.11.2013р., яка надіслана судом на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві - АДРЕСА_1 та яка (дана ухвала суду) на адресу суду не поверталась, що засвідчує обставину її отримання відповідачем.

Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

Суд також зазначає, що ухвала суду від 01.10.2013р. про порушення провадження у справі №907/988/13, яка була надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1, була повернута поштовою установою на адресу суду із поміткою такого змісту „за закінченням терміну зберігання" (а.с. 3а-3в).

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується на підставі наявних у справі матеріалів у порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між сторонами Договору оренди №14 від 01.05.2011р. (далі - Договір, а.с.7-9), орендодавець (позивач) передав орендареві (відповідачеві) в строкове платне користування навіс площею 350,0 кв.м.. Вартість об"єкта, що орендується складає 5,00грн. за 1 кв.м. в місяць, який розташований за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до п.5.1 р.5 Договору орендна плата за місяць становить 1 750,00грн. та сплачується по перерахунку або готівкою в касу орендодавцю кожний поточний місяць до 25 числа у вигляді предоплати за наступний місяць.

У зв"язку з невиконанням в повному обсязі взятого на себе зобов"язання, у відповідача, станом на 01.11.2011р., виникла перед позивачем заборгованість у сумі 5 050грн. по орендній платі, що підтверджується, як довідкою - розрахунком (а.с.12), так і заявою відповідача від 20.10.2011р. про розірвання Договору оренди №14 від 01.05.2011р. та в якій зазначено відповідачем, що борг по орендній платі у розмірі 5 050грн., який виник станом на 01.11.2011р., він зобов"язується погасити перед позивачем до 31.03.2012р.(а.с.11).

Оскільки дана заборгованість до вищезазначеної дати не була погашена відповідачем, тому позивачем вживалися заходи до її погашення відповідачем, шляхом надсилання останньому претензії №10 від 12.03.2013р. (а.с.10), що підтверджується поштовою квитанцією № 8153 від 15.03.2013р. (а.с.22) та яка (дана претензія) відповідачем не була задоволена.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також необхідність виконання взятого на себе зобов"язання передбачена вимогами ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б засвідчували факт погашення відповідачем наявної перед позивачем заборгованості по орендній платі у сумі 5 050,00 грн., станом на день вирішення судом по суті даного спору.

Оскільки, як було зазначено вище, у відповідача наявна перед позивачем заборгованість по орендній платі у сумі 5 050,00 грн., тому, з урахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача є такими, що належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення та підлягає стягненню у примусовому порядку з відповідача на користь позивача сума 5 050,00 грн. заборгованості по орендній платі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету сума 1 720,50 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 / АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь Мукачівського учбово - виробничого підприємства Українського товариства сліпих /м. Мукачево, вул. Свалявська,2а, ідентифікаційний код 03967642/ суму 5 050,00 грн. заборгованості по орендній платі.

Видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 / м. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ суму 1 720,50грн. судового збору в дохід Державного бюджету України (отримувач - УДКСУ у м. Ужгороді Закарпатської області, код бюджетної класифікації - 22030001, ідентифікаційний код отримувача - 38015610, банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО банку одержувача - 812016, номер рахунку отримувача - 31211206783002).

Видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Суддя В.І. Карпинець