Справа № 703/6246/13-к

1-кс/703/823/13

УХВАЛА

25 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.

при секретарі Водяній А.М., з участю прокурора Мороза А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

Постановою від 9 жовтня 2013 року, винесеною ст. слідчим Смілянської міжрайонної прокуратури Абажей П.І., закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013250230000006, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України за відсутністю складу злочину в діях працівників УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить її скасувати посилаючись на незаконність дій згаданих працівників міліції, які незаконно провели обшук в його офісі, одягали йому на руки наручники та спричинили йому тілесні ушкодження, хоча ніякого хабара у сумі 500 доларів США від ОСОБА_8 він не отримував.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважаючи прийняте слідчим рішення про закриття кримінальної справи законним та обгрунтованим.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно наявних в справі показань працівників УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони дійсно 30.03.2012 року під керівництвом слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 проводили огляд офісу адвоката ОСОБА_1, що знаходиться по АДРЕСА_1 за заявою гр-ки ОСОБА_8 у якої останній вимагав хабара в сумі 500 доларів США. При цьому він всіляко перешкоджав їм та чинив фізичний опір. Проте ніякого обшуку в офісі адвоката вони не проводили і тілесних ушкоджень йому не наносили.

Відповідно до ст. 114 КПК України (1960 р.) при проведенні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про проведення слідчих дій слідчий приймає самостійно і несе повну відповідальність за їх законне та своєчасне проведення. А згідно ст.ст. 190, 191 КПК України (1960р.) огляд проводиться слідчим про результати якого він складає протокол.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 30.03.2012 року (а.с. 100, т.1) огляд офісного приміщення адвоката ОСОБА_1 проводив слідчий з ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 Тому твердження ОСОБА_1 про те, що обшук проводили саме вищевказані працівники міліції є безпідставними, оскільки останні лише виконували розпорядження слідчого і допомагали йому. Вказані працівники міліції не є особами відповідальними за правомірність і законність його проведення. Проте, незважаючи на цю обставину, ОСОБА_1 жодних претензій до слідчого прокуратури ОСОБА_9 не пред'являє, а звинувачує лише працівників міліції.

Даючи оцінку посиланням ОСОБА_1 про нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками міліції та застосування щодо нього наручників слідчий суддя приймає до уваги показання працівників міліції про те, що коли вони намагались зайти до офісного приміщення ОСОБА_1, то останній став перешкоджати їм в цьому та чинити активний фізичний опір. Саме таку поведінку ОСОБА_1 підтверджують і його показання які він давав під час одночасних допитів з працівниками міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, коли він вказував, що до його офісу спочатку зайшли ОСОБА_5 і ОСОБА_7, які намагались завести йому руки за спину та одягнути наручники, але у них це не вийшло. І лише коли до кабінету зайшли ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 то тільки тоді їм це вдалося (а.с. 205, 209, 220 т.2). В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив ці свої показання та пояснив, що чинив спротив працівникам міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які були фізично слабкі.

Виходячи з наведеного вважаю, що наявні у ОСОБА_1 тілесні ушкодження виникли в результаті силової протидії, яку він сам вчинив працівникам міліції. Тому вони не є результатом умисних дій останніх, оскільки працівники міліції не мали умислу на їх спричинення.

Стосовно посилань ОСОБА_1 на незаконне застосування щодо нього наручників, то вказана обставина не знайшла свого підтвердження в ході розслідування. Так, свідки (поняті) ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що не бачили на руках ОСОБА_1 наручників. Проте, слідчий суддя вважає, що навіть якщо вони і були застосовані, то за обставин коли ОСОБА_1 чинив працівникам міліції активний фізичний опір, як це мало в даному випадку, то відповідно до п. 6 ст. 14 ЗУ «Про міліцію» останні мали право їх застосувати.

Крім цього, як вбачається з протоколу огляду місця події від 30.03.2012 року ОСОБА_1 спочатку визнавав наявність у нього крім гривень і 500 доларів США, які він отримав від ОСОБА_8. Але працівникам міліції він їх не видав і місце знаходження цих коштів не вказав. В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що визнаючи факт отримання від ОСОБА_8 500 доларів США він тоді пожартував.

Стосовно посилань ОСОБА_1 на фальшування працівниками міліції пояснень, протоколів огляду грошових купюр та їх вручення ОСОБА_8 то як вбачається з висновку проведеної в справі судово-криміналістичної експертизи № 1/902 від 2.10.2013 року таких ознак не встановлено (а.с. 142, т.2).

Таким чином, оскільки в діях працівників УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознаки злочину відсутні, то підстав для скасування постанови від 9 жовтня 2013 року, винесеною ст. слідчим Смілянської міжрайонної прокуратури Абажей П.І. не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови винесеної ст. слідчим Смілянської міжрайонної прокуратури Абажей П.І. від 9 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013250230000006 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України за відсутністю складу злочину в діях працівників УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало