печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1944/13- к

У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Царевич О.І.

суддів: Батрин О.В., Пилаєвої М.М.К.

при секретарі Гуцинюку Я.І.

з участю прокурора Коцюбко І.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого цивільного позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальна справа, під час розгляду якої на адресу суду надійшли клопотання гр. ОСОБА_8, про зміну запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на будь - який інший не пов'язаний з триманням під вартою запобіжний захід. Вказане клопотання мотивоване незадовільним станом здоров'я обвинуваченого ОСОБА_7, який унеможливлює тримання останнього під вартою.

Крім цього, обвинуваченим ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7, яке ОСОБА_6 мотивує відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, а вважає його дії тільки пособництвом у виконанні його (ОСОБА_6) вказівок та розпоряджень. Також ОСОБА_6 заявлено клопотання про узгодження дат судових засідань з розгляду вказаної кримінальної справи з його захисником.

Окрім викладеного на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_9 про припинення тимчасово вилученого майна, яке обґрунтовується тим, що під час проведення обшуку 21.03.2012 в квартирі АДРЕСА_1 були вилучені коштовності і гроші, які до проведення обшуку були подаровані ОСОБА_9 та її неповнолітній доньці родичами та друзями. Окрім цього грошові кошти в сумі 2500 доларів США були надані ОСОБА_9 її сестрою (ОСОБА_13) через матір, а грошові кошти в сумі 4600 доларів США надані ОСОБА_9 її батьком. Вказані грошові кошти необхідні для забезпечення виховання, навчання, відпочинку та лікування її неповнолітньої доньки ОСОБА_11 Тому ОСОБА_9 вказує, що дане майно не є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не надані з метою схилити до вчинення кримінального правопорушення, не є винагородою за його вчинення, не є предметом вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного з його незаконним обігом, не є майном набутим в ході вчинення кримінального правопорушення не є доходом від нього та на це майно не було спрямоване кримінальне правопорушення, а тому просить повернути його їй.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7, вважаючи запобіжний захід у виді тримання під вартою таким, який належним чином забезпечує запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Також заперечила проти задоволення клопотання про припинення тимчасового вилучення майна та клопотання з приводу узгодження дат судових засідань з захисником ОСОБА_6, вважаючи, що таким чином порушуватимуться розумні строки розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілого підтримав процесуальну позицію прокурора з приводу заявлених клопотань, зазначивши про передчасність задоволення клопотання щодо повернення майна вилученого під час проведення обшуку 21.03.2012 в квартирі АДРЕСА_1.

Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання підтримали, просили їх задовольнити за виключенням висловлення ОСОБА_1 позиції щодо узгодження дат судових засідань із захисником ОСОБА_6, в якій остання при вирішенні означеного клопотання поклалась на розсуд суду. Аналогічну процесуальну позицію захиснику ОСОБА_1 з приводу вказаних клопотань висловив й обвинувачений ОСОБА_5

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, додатково дослідивши матеріали, долучені до клопотань та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 суд вкотре враховує соціальні зв'язки обвинуваченого, вік та стан здоров'я обвинуваченого, який не виключає тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7, оскільки виходячи зі змісту Закону України «Про попереднє ув'язнення» саме керівник слідчого ізолятора є належним суб'єктом звернення до суду із відповідним клопотанням щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому, з підстав наявності захворювань, які унеможливлюють тримання обвинуваченого під вартою, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує, та надходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом здійснення впливу на потерпілих, а тому для запобігання вказаних ризиків, вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відносно останнього, а тому не знаходить підстав для задоволення клопотань про зміну запобіжного заходу.При цьому не погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відсутності в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, так як кваліфікація дій обвинуваченого шляхом постановлення обвинувального чи виправдувального вироку суду є виключною компетенцією суду за результатами розгляду кримінальної справи.

З приводу повторного клопотання ОСОБА_9 про припинення тимчасово вилученого майна суд повторно приходить до висновку, що майно, яке особа, що звернулась з клопотанням просить повернути було вилучено 21.03.2012 під час проведення обшуку в порядку ст. 183 КПК України (в редакції 1960 року), а тому відповідно до п.п. 7-9 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року) на означене майно не розповсюджується режим тимчасово вилученого майна, визначеного ст. 167 КПК України в редакції 2012 року. З вказаних мотивів, суд не знаходить підстав для задоволення означеного клопотання, та вважає можливим його розгляд у відсутність особи, яка його подала, при цьому враховує думку учасників судового розгляду з вказаного приводу, які при вирішенні означеного питання поклались на розсуд суду, за виключенням прокурора, яка заперечувала проти виклику особи, яка подала згадуване клопотання. Разом з цим, суд вважає за доцільне роз'яснити, що питання з приводу долі вилучених речей, судом буде вирішено під час постановлення кінцевого рішення за результатами розгляду даної кримінальної справи.

По суті клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу узгодження дат судових засідань з розгляду вказаної кримінальної справи з його захисником, суд приходить до наступного.

Стаття 322 КПК України визначає принцип безперервності судового засідання, який кореспондується із однією із загальних засад кримінального провадження - розумність строків.

Відповідно до ч.4 ст. 17 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність виконання доручення, досконалість, ретельність підготовки, оперативність при виконанні доручення, окрім випадків, коли відмова від прийняття доручення в конкретній ситуації може призвести до суттєвого порушення прав та законних інтересів клієнта, або коли клієнт дає згоду на запропоновані йому строки виконання доручення, якщо відстрочка об'єктивно не повинна суттєво позначитись на можливості належного виконання доручення. В будь-якому випадку до укладення договору з клієнтом адвокат зобов'язаний попередити клієнта про складнощі і можливі негативні наслідки для результату виконання доручення, пов'язані з обсягом зайнятості цього адвоката;

Відповідно до ч.1 ст. 43 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно;

Виходячи з викладеного, клопотання ОСОБА_6 не ґрунтується на нормах КПК України та є таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 170-173, ст.175, 177, 178, 183, 199, 331, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_8, та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на інший не пов'язаний з триманням під вартою запобіжний захід - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_9 про припинення тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_12 з приводу узгодження дат судових засідань з його захисником - залишити без задоволення з підстав, викладених в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: