АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/7684/13-ц Головуючий 1 інст. -Овсянніков В.С.

Справа № 619/4552/13-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: про стягнення оплати

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді Кругової С.С.

суддів колегії - Зазулинської Т.П., Хорошевського О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 8 150 дол. США одержаних в якості попередньої оплати за договором купівлі-продажу автомобіля від 10 жовтня 2012 року в гривнях України за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення судом.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати : оплату судового збору в сумі 651,43 грн., 114,70 грн. сплачених за заяву про забезпечення доказів, оплату наданої юридичної допомоги в сумі 3000,00 грн., всього: 3 880,83 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської від 31 жовтня 2013 року розгляд справи зупинено до визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з того, що після дати смерті ОСОБА_8 шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини не сплинув.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідач по справі ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 31 жовтня 2013 року Дергачівського районного суду Харківської області скасувати та ухвалити нову, відповідно до якої в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, справу просить розглядати за участю ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд дійшов неправильного і необґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі , застосувавши норму п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, де головною обставиною є перебування особи, яка померла, стороною у справі, а з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, він не міг бути стороною по справі, так як помер до відкриття провадження у справі.

Вказує, що стороною у справі є ОСОБА_4, позовні вимоги якої не можуть бути задоволені, у зв'язку з тим, що вона не має права на захист прав та інтересів, які вона на даний момент не успадкувала, оскільки на момент пред'явлення позову, після відкриття спадщини сплинуло лише 3 місяці, замість встановленого строку у 6 місяців, що відповідає ч.1 ст. 1270 ЦК України.

Наголошує, що позивачка на даний момент не є спадкоємцем до якого перейшли права та обов'язки спадкодавця після відкриття спадщини.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи , вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі слід зупинити на підставі п.1 ст.201 ЦПК України до визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

З таким висновком суду судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Згідно п.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі відкрито за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів. Померлий ОСОБА_8 стороною у справі не був.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону, які призвели до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч. 1 п. 2, 313-315, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2013 року - скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Судді колегії: