УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "08" грудня 2006 р. Справа № 10/154"НА"
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді Будішевської Л.О.
при секретарі Мацієвському І.В.
за участю представників сторін
від позивача Семенець Г.В., дов.№551 від 12.10.06р.;
від відповідача Дубчак О.Б., дов.№21 від 22.06.06р.; Забусик М.М., дов.№19 від 22.06.06р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" (смт.Романів)
до Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Романівському районі (смт.Романів)
про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень
Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Романівського відділення Баранівської МДПІ від 30.05.05р. за №№0000042600/0, 0001912301/0, 0001902301/0, 0001862301/0, 0000611700/0, 0000611700/0, 0001872301/0, 0001892301/0, 0001882301/0.
Заявами від 07.02.06р. (т.1 а.с.129,130) та від 08.12.06р. (т.2 а.с.51-54) позивач уточнив свої позовні вимоги та просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Романівського відділення Баранівської МДПІ, правонаступником якого є ДПІ у Романівському районі, від 30.05.05р. №0000042600/0, №0001912301/0, №0001902301/0, №0001862301/0, №0000611700/0, №0000611700/0, №0001872301/0, №0001892301/0, №0001882301/0.
Представник позивача свої позовні вимоги підтримав. Зокрема, представник позивача вважає, що перевірка була проведена на підприємстві незаконно, оскільки позивача не було письмово повідомлено про продовження перевірки. Крім того, у відповідача були відсутні правові підстави для продовження проведення перевірки, а тому прийняті на підставі акта перевірки №10-231/17-00293226 від 26.05.05р. податкові повідомлення-рішення є незаконними та підлягають скасуванню.
Відповідач з позовом не погоджується, подав письмовий відзив на позовну заяву від 28.11.05р. (т.1, а.с.58,59) та письмові пояснення по суті справи (т.1 а.с.138,139, т.2 а.с.23-25), в яких виклав свої доводи щодо правомірності проведення перевірки та прийнятих оспорюваних податкових повідомлень-рішень.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
Податковими повідомленнями-рішеннями Романівського відділення Баранівської МДПІ від 30.05.05р. №0000042600/0, №0001912301/0, №0001902301/0, №0001862301/0, №0000611700/0, №0000611700/0, №0001872301/0, №0001892301/0, №0001882301/0 (т.1, а.с.21-29) позивачу донараховані податки і збори та застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог чинного законодавства.
Спірні податкові повідомлення-рішення №0000611700/0 від 30.05.2005р. про донарахування податку з власників транспортних засобів в сумі 2272,00грн. та про донарахування прибуткового податку з громадян в сумі 286,00грн. мають один і той же номер та дату і прийняті на підставі неіснуючого акта перевірки №11/17 від 26.05.2005р.
Податкове повідомлення-рішення №0000042600/0 від 30.05.2005р. про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 60000,00грн. також прийняте на підставі неіснуючого акта перевірки №10-26/17 від 26.05.2005р.
Інші оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта Романівського відділення Баранівської МДПІ "Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ "Романівський склозавод" за період з 01.07.02р. по 31.12.04р." №10-231/17-00293226 від 26.05.05р. (т.1, а.с.74-123).
За висновками перевіряючих, позивачем було допущено ряд порушень податкового законодавства, в тому числі: ст.ст.4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість"; ст.ст.4,5,11,12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; ст.ст.1,6 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів", та інш.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази та всі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ "Романівський склозавод" підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Податкові повідомлення-рішення №0000611700/0 від 30.05.2005р. та №0000042600/0 від 30.05.2005р. прийняті на підставі неіснуючих актів перевірки, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.
Податкові повідомлення-рішення №0001912301/0, №0001902301/0, №0001862301/0, №0000611700/0, №0001872301/0, №0001892301/0, №0001882301/0 прийняті на підставі висновків акта перевірки, що проведена з порушеннями вимог чинного законодавства.
Як свідчить акт перевірки від 26.05.05р. №10-231/17-00293226, планова документальна перевірка позивача проводилась з 29.06.04р. по 26.05.05р. з перервою в роботі (в зв'язку з проведенням аудиторських перевірок на підставі ухвал суду та відсутністю первинних бухгалтерських документів, великою кількістю відряджень головного бухгалтера в зв'язку з проведенням засідань суду).
Перевірка була проведена на підставі посвідчення від 29.06.04р. №133/23 заступником начальника - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи Романівського відділення Баранівської МДПІ Дубчак О.Б., на підставі посвідчення від 02.12.04р. №423 - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи Баранівської МДПІ Дехтярук О.Ф., на підставі посвідчення від 29.06.04р. №134/23 - головним державним податковим ревізором-інспектором Баранівського ТВПМ Дроздовським О.І., на підставі посвідчення від 29.06.04р. №137/17 - головним державним податковим ревізором-інспектором Романівського відділення Баранівської МДПІ Кисільовою Г.М., на підставі посвідчення від 29.06.04р. №135/23 - державним податковим інспектором Романівського відділення Баранівської МДПІ Майор Л.Д.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.
Згідно п.2 Указу Президента України від 23.07.98р. №817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" плановою виїзною перевіркою вважається перевірка фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, яка передбачена у плані роботи контролюючого органу і проводиться за місцезнаходженням такого суб'єкта чи за місцем розташування об'єкта власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності за письмовим рішенням керівника відповідного контролюючого органу не частіше одного разу на календарний рік у межах компетенції відповідного контролюючого органу.
Пунктом 2 Порядку координації проведення планових виїзних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності контролюючими органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.99р. №112 (в редакції, що діяла в період проведення перевірки), а також наказом Державної податкової адміністраціїї України від 16.09.2002р. №429 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.12.2002р. за №1023/7311 (із змінами та доповненнями), чинним на час проведення перевірки, встановлено, що термін проведення планової документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності не повинен перевищувати 30 робочих днів, крім перевірок суб'єктів підприємницької діяльності з річним сукупним валовим доходом 20 млн. гривень і більше, строки проведення яких можуть перевищувати 30 робочих днів. Продовження строків проведення перевірки здійснюється за рішенням керівника контролюючого органу вищого рівня.
Відповідно до п.2.11 Порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затвердженого наказом ДПА України від 01.04.04р. №187 (надалі - Порядок), продовження терміну проведення перевірки, затвердженого в плані-графіку та зазначеного в посвідченні на перевірку, здійснюється лише за дозволом керівника державної податкової адміністрації, якій підпорядкована відповідна державна податкова інспекція, згідно із службовою запискою керівника структурного підрозділу, який очолює перевірку.
Цим же Порядком зобов'язано податкові органи при організації контрольно-перевірочної роботи неухильно дотримуватись вимог Порядку координації проведення планових виїзних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності контролюючими органами.
В порушення вимог зазначеного законодавства, перевірка позивача тривала більше одинадцяти місяців, при цьому розпорядження вищестоящого органу податкової служби про продовження строків проведення перевірки не видавались.
Відповідно до п.2.8 Порядку право на проведення документальної перевірки платника податків надається на підставі посвідчення, яке оформляється на бланку податкового органу, завіряється гербовою печаткою і підписується: на планову перевірку - керівником податкового органу або його заступником, якому підпорядкований підрозділ, що очолює перевірку; на позапланову перевірку - керівником податкового органу (особою, яка виконує його обов'язки).
Як свідчать матеріали справи, працівники Романівського відділення Баранівської МДПІ Дубчак О.Б. та Майор Л.Д. здійснювали перевірку позивача на підставі посвідчень на перевірку від 29.06.04р. за №133/23 та від 29.06.04р. за №135/23 (т.2 а.с.60,61).
Згідно зазначених посвідчень на перевірку вони уповноважували працівників податкової служби на проведення перевірки тривалістю 40 днів, тобто до 08.08.04р.
Як свідчить акт перевірки №10-231/17-00293226 перевірка була закінчена 26.05.05р., тобто набагато пізніше після закінчення терміну дії посвідчень.
Таким чином, працівники податкової інспекції перевищили свої службові повноваження при проведенні перевірки, оскільки термін дії посвідчень, які надавали право на її проведення, на момент закінчення перевірки, складання та підписання акта перевірки закінчився.
Складений за результатами перевірки, проведеної з порушеннями чинного законодавства, акт перевірки від 26.05.05р. №10-231/17-00293226, не може бути підставою для донарахування податків та застосування штрафних санкцій, а прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Виходячи з викладеного, позовні вимоги ВАТ "Романівський склозавод" обґрунтовані, підтверджені документально матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з Державного бюджету України.
Відповідно до Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", Постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.99р. №112 "Про затвердження Порядку координації проведення планових виїзних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності контролюючими органами", Наказу ДПА України від 16.09.2002р. №429 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютьного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами", керуючись ст.ст.94, 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Романівського відділення Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції:
- від 30.05.05р. №0000042600/0;
- від 30.05.05р. №0001912301/0;
- від 30.05.05р. №0001902301/0;
- від 30.05.05р. №0001862301/0;
- від 30.05.05р. №0000611700/0;
- від 30.05.05р. №0000611700/0;
- від 30.05.05р. №0001872301/0;
- від 30.05.05р. №0001892301/0;
- від 30.05.05р. №0001882301/0.
3. Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державного казначейства у Житомирській області, 10014, м.Житомир бульвар Новий, 5 на користь Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод", 13002, Житомирська область, Романівський район, смт.Романів, вул.Жовтнева, 97, ідентифікаційний код 002932261 - 3грн. 40коп. державного мита.
Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.
Суддя Будішевська Л.О.
Дата виготовлення: "13" грудня 2006 року.
Віддрукувати: 3пр.
1 - в справу
2 - позивачу;
3 - відповідачу;